Постановление Волгоградского областного суда от 21 августа 2014 года №22К-3537/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2014 года Дело N 22К-3537/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 года, которым в принятии к производству жалобы Лисицкого В. М. на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.
Выслушав мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда ФИО1 в которой указывает, что он обратился в прокуратуру Красноармейского района г.Волгограда с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства, на что ему был дан ответ за подписью заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда ФИО1 от ... № <...>, которым разъяснено, что он вправе ознакомиться лично либо через своего представителя с указанным производством в помещении прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда. Данный ответ заявитель считает незаконным, нарушающим его права.
Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 18 июня 2014 года в принятии жалобы Лисицкого В.М. к производству отказано ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку в ней не содержится предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Лисицкий В.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что вывод суда об отказе в принятии его жалобы к производству является незаконным и содействует незаконным действиям (бездействию) заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда ФИО1 и дальнейшему нарушению его конституционных прав.
Прокурор Чёрная Ю.П. возражала против доводов апелляционной жалобы Лисицкого В.М., просила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ являются не любые решения либо действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, а лишь такие, которые приняты в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии, связаны с уголовным преследованием и нарушают конституционные права участников уголовного судопроизводства либо ограничивают их доступ к правосудию.
Как видно из жалобы Лисицкого В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует ответ заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда ФИО1 от ... № <...>, содержащий разъяснительный порядок ознакомления с надзорным производством по жалобе.
При этом суд правильно установил и обоснованно пришёл к выводу о том, что Лисицкий В.М. обжалует ответ прокурора, который принят последним не в рамках уголовного судопроизводства в его досудебной стадии.
В связи с тем, что жалоба Лисицкого В.М. не содержит предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, она не подлежит рассмотрению.
Оснований не соглашаться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя Лисицкого В.М. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Вопрос о занимаемой должности судьи Гриценко А.В. не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и подлежит рассмотрению в ином порядке.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 года об отказе в принятии жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкого В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья Я.А. Осадчий
Справка: Лисицкий В.М. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка