Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3536/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 22К-3536/2021
Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Бондаренко Д.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года, которым
заявителю Бондаренко Д.Е. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ заместителя прокурора Краснодарского края от 24.06.2019.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Бондаренко Д.Е. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия заместителя прокурора Краснодарского края <ФИО>, выразившиеся в отказе возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Суд первой инстанции отказал в принятии жалобы, мотивируя тем, что указанные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы не могут являться предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель Бондаренко Д.Е. просит постановление суда отменить, вернув материалы в суд для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу. Считает, что суд не учел требования п.18 постановления Пленума ВС РФ N 1, поскольку в его жалобе речь шла о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Заявитель Бондаренко Д.Е., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенного в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно представленным материалам в жалобе заявитель просит признать незаконным действия заместителя прокурора Краснодарского края <ФИО>, выразившиеся, по его мнению, в отказе возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Однако, как правильно отметил в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, заявителем обжалуется решение заместителя прокурора Краснодарского края, связанное с рассмотрением его обращения по поводу законности вступившего в законную силу приговора, что в рамках ст.125 УПК РФ недопустимо. Никакого постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, которое действительно подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем - осужденным Бондаренко Д.Е. в суд первой инстанции не представлено.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах и не противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Вопреки доводам жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 марта 2021 года, которым Бондаренко Д.Е. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.
Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
