Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3536/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3536/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А.,
защитника обвиняемой - адвоката Урсу И.Ю., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемой Ищенко Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Урсу И.Ю.
на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года, по которому
Ищенко Н. Н., родившейся ... в ст. ... , гражданке РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2014 года.
Выслушав обвиняемую Ищенко Н.Н., адвоката Урсу И.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего оставить постановление без изменения, суд
у с т а н о в и л :
в производстве СО № <...> СУ УМВД России по ... находится уголовное дело № № <...>, возбужденное 14 марта 2014 года по признакам состава преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
15 марта 2014 года по подозрению в совершении указанного преступления на основании и в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Ищенко Н.Н.
17 марта 2014 года срок задержания Ищенко Н.Н. продлен до 20 марта 2014 года.
20 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Ищенко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, и в этот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
26 марта 2014 года Ищенко Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
10 апреля 2014 года в отношении Ищенко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
8 июля 2014 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... Смольняковым Д.В. срок предварительного следствия продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2014 года.
Следователь СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по ... Зотов А.Ю., с согласия начальника СУ Управления МВД России по ... Струкова В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой Ищенко Н.Н. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2014 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: допросить всех заявителей по уголовному делу, лиц, которым причинен материальный ущерб признать потерпевшими по уголовному делу, провести с их участием необходимые следственные действия, объявить в розыск иных участников организованной группы, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет, дать окончательную правовую оценку действиям Ищенко Н.Н., Б. и предъявить им обвинение, ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, а также составить обвинительное заключение. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, по мнению следователя, не имеется, поскольку основания, послужившие для избрания в отношении Ищенко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Урсу И.Ю., в защиту интересов обвиняемой Ищенко Н.Н., выражает несогласие с постановлением. Указывает, что за период нахождения с 10 апреля 2014 года её подзащитной под стражей, ни с ней, ни с обвиняемой Б. не проведено ни одного следственного действия, что может быть расценено как давление на обвиняемых с целью дачи ими признательных показаний. Согласно представленным материалам, её подзащитная в период нахождения в следственном изоляторе получила тяжелое заболевание - токсический
гепатит невирусной этиологии, по состоянию здоровья не была доставлена в суд для решения вопроса о продлении ей срока содержания под стражей, что опровергает представленную следователем справку о том, что состояние здоровья Ищенко Н.Н. удовлетворительное. Её подзащитная не может самостоятельно передвигаться, нуждается в экстренном лечении и дорогостоящих лекарствах, что невозможно обеспечить в условиях следственного изолятора. Указывает также, что условия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ищенко Н.Н. не нарушала, проживала на съемной квартире по адресу, который сообщила следователю, являлась по вызовам следователя и суда. Кроме того, тяжесть обвинения не может служить единственным основанием для продления Ищенко Н.Н. исключительной меры пресечения. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005 г. должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.
В соответствии со ст. 109 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в
отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
Однако указанные требования закона судом нарушены.
В соответствии с ч.ч. 13, 14 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
В случае, предусмотренном частью тринадцатой настоящей статьи, судья выносит постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого с указанием причин, по которым присутствие обвиняемого невозможно.
Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие Ищенко Н.Н. суд указал, что согласно справки она по состоянию здоровья освобождена от этапов по медицинским показаниям и не может принимать участие в судебном заседании.
Между тем, согласно справки Ищенко Н.Н. освобождена от этапов по медицинским показаниям с 10 июля 2014 года по 10 июля 2014 года в связи с «заболеванием».
При этом в нарушение требований ч. 14 ст. 109 УПК РФ постановление о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемой Ищенко Н.Н. с указанием причин, по которым присутствие её невозможно, судьёй не выносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Ищенко И.И. отсутствовали.
Кроме того, как видно из материалов дела, судья, установив невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, указав на отсутствие оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, принял решение о продлении срока содержания под стражей.
С данным выводом согласиться нельзя. Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, стороной обвинения не представлено.
Согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 08 мая 2014 года, обращаясь ранее в суд с ходатайством о продлении Ищенко Н.Н. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 14 июля 2014 года, следователь указывал, что по уголовному делу необходимо допросить всех заявителей, лиц, которым причинен материальный ущерб признать потерпевшими по делу, провести с их участием необходимые следственные действия, в том числе, в случае противоречий в показаниях провести очные ставки с обвиняемыми, объявить в розыск иных участников организованной группы, произвести необходимые технические мероприятия для осуществления привязки и доказательства того, что обнаруженные и изъятые сотовые телефоны и сим
карты являлись способом совершения преступления, с учетом полученных данных дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых и предъявить им обвинение, ознакомить обвиняемых с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение.
В ходатайстве от 08 июля 2014 года о продлении Ищенко Н.Н. срока содержания под стражей до шести месяцев следователь опять указал на необходимость проведения всех этих же следственных действий, а судья  
 сослался на них в постановлении.
Между тем, принимая решение о продлении Ищенко Н.Н. срока
содержания под стражей, судья  
 не выяснил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, не выяснил, по каким причинам не были выполнены одни и те же следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве следователя, не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
Протокол судебного заседания от 10 июля 2014 года также не содержит сведений о выяснении судом причин невозможности окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки.
Кроме того, суд не верно указал в постановлении, что срок содержания под стражей Ищенко Н.Н. продлён до 6 месяцев.
Как усматривается из материалов мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ищенко Н.Н. избрана 10 апреля 2014 года до 14 мая 2014 года и далее срок содержания под стражей продлялся. Указав, что срок содержания под стражей продлён до 6 месяцев, то есть согласно материалам до 10 октября 2014 года, хотя фактически срок содержания под стражей продлён до 14 сентября 2014 года.
В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на принятие законного и обоснованного решения, является существенным, не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку рассмотрено в отсутствие Ищенко Н.Н., чем нарушено её право на защиту, необходимо установить у следственных органов какие обстоятельства препятствовали выполнению указанных действий в ранее установленные сроки по предыдущему ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, а потому влечёт отмену судебного решения с направлением материала на новое рассмотрение.
Кроме того, при наличии справки о состоянии здоровья Ищенко Н.Н. и при необходимости учесть положения Постановления Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым утверждены «Правила медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых».
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в целом, как постановленное с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, а также без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо во исполнение требований ч.13 ст. 109 УПК РФ принять меры к рассмотрению ходатайства следователя с участием Ищенко Н.Н., установить, для выполнения каких следственных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемой под стражей, какие обстоятельства препятствовали выполнению указанных действий в ранее установленные сроки по предыдущему ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, а также дать оценку утверждениям обвиняемой о неэффективности предварительного следствия.
Отменяя постановление судьи, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть предъявленного обвинения и с учётом данных о личности обвиняемой, считает необходимым продлить срок содержания Ищенко Н.Н. под стражей до вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2014 года в отношении Ищенко Н. Н. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Продлить Ищенко Н. Н. срок содержания под стражей на период рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 10 августа 2014 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: Ищенко Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО
№ <...> УФСИН России по
Волгоградской области.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка