Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3535/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3535/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сологубова О.Н.,
с участием:
прокурора Клиничева М.Ю.,
обвиняемого Войнова С.С., принимавшего участие, путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Домаева О.И., представившего удостоверение № 2263 от 26.12.2012 года и ордер № 020986 от 23.07.2014 года,
при секретаре Борозенко О.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 25 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Сухарева О.Е., на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 года, в соответствии с которым в отношении
Войнова С.С., <.......>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 01 месяца 22 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до 11 сентября 2014 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение обвиняемого Войнова С.С. в режиме видеоконференц-связи и выступление защитника-адвоката Домаева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора Клиничева О.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
постановлением следователя СЧ по РОПД СУ Управления МВД РФ по г.Волгограду от 20.12.2013 года в отношении Войнова С.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23.12.2013 года Войнов С.С. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 25.12.2013 года в отношении Войнова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 20.02.2014 года, которая в дальнейшем была неоднократно продлена.
... Войнову С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
... заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области срок предварительного следствия по делу продлён до 11.09.2014 года, то есть до 09 месяцев 00 суток.
... следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД РФ по г.Волгограду с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Войнова С.С. на 01 месяц 22 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до ... года.
Постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18.07.2014 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухарев О.Е. в интересах обвиняемого Войнова С.С., выражает несогласие с постановлением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18.07.2014 года, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении его подзащитного являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в материалах следователя и в постановлении судьи не содержится конкретных фактических обстоятельств, полученных в установленном законом порядке, о том, что его подзащитный Войнов С.С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Войнова С.С. под стражей, судом первой инстанции не допущено.
Как усматривается из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Войнова С.С. истекал 20.07.2014 года, однако необходим срок для ознакомления заключений, ранее назначенных судебных экспертиз и с учётом полученных результатов дать необходимую правовую оценку действиям обвиняемого, в том числе направленные на окончание предварительного следствия.
Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Войнова С.С. исследованы как основания продления срока содержания под стражей, так и обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса о мере пресечения.
Учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, на что ссылается в своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухарев О.Е., характер и тяжесть совершённого им преступления, а также создание необходимых условий для обеспечения окончания ознакомления с материалами уголовного дела и направления их в суд.
Данные обстоятельства не изменились и не отпали, следовательно, суд обоснованно пришёл к выводу, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Войнова С.С. не имеется, в связи с чем, обвиняемому был продлён срок содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству органа предварительного следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого Войнова С.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
С учётом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены в отношении Войнова С.С. избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, на что также обращено внимание в апелляционной жалобе.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемого Войнова С.С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для завершения расследования.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Судебное решение является обоснованным, достаточно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В обсуждение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения и доказательственной базы суд на данной стадии входить не вправе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 18 июля 2014 года в отношении Войнова С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
<.......>
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка