Постановление Иркутского областного суда от 01 декабря 2020 года №22К-3534/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-3534/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Демитрович Е.В.,
обвиняемого Б.,
защитника - адвоката Григорова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Григорова А.В. в интересах обвиняемого Б. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года, которым обвиняемому Б.,
- отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А.
Заслушав выступление обвиняемого Б. и его защитника Григорова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство, прокурора Демитрович Е.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но постановление суда изменить и вернуть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения, изучив представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обвиняемый Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> А., которая не принимает окончательного решения по уголовному делу, хотя 13 марта 2020 года ему было предъявлено обвинение.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года в принятии к производству жалобы отказано, поскольку отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе адвокат Григоров А.В., действующий в интересах обвиняемого Б., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку срок предварительного расследования по уголовному делу является пресекательным, произвольное продление сроков следствия недопустимо, а поскольку по делу не принимается окончательное решение, то нарушается конституционное право Б. на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просит постановление суда отменить и принять решение в соответствии с законом.
Обвиняемый Б. и его защитник Григоров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Демитрович Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, но постановление суда изменить и вернуть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для уточнения ее доводов.
Выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и представленный судебный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона не соответствует.
Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 125 УПК РФ прямо предусматривает, что в районный суд может быть обжаловано бездействие следователя, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Как усматривается из представленного судебного материала, обвиняемым Б. было обжаловано бездействие следователя, которое, по его мнению, нарушает его конституционные права.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что "жалоба Б. не содержит необходимых сведений, позволяющих констатировать, что какие-либо действия (бездействие) и решения следователя затрудняют заявителю доступ к правосудию, выходят за рамки уголовно-процессуальных отношений, то есть данных, свидетельствующих об относимости жалобы к предмету проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, что препятствует ее рассмотрению по существу".
Вместе с тем, правильно установив, что жалоба Б. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, не возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, а отказал в ее принятии, констатировав отсутствие предмета обжалования, чем лишил Б. права на доступ к правосудию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.
Хотя в апелляционной жалобе адвокатом Григоровым А.В. было уточнено, что произвольное продление сроков предварительного расследования является незаконным и нарушает права обвиняемого, то есть фактически приведены доводы несогласия с решениями следователя о продлении сроков следствия, однако жалоба Б., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, подобных доводов не содержит, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению обвиняемому, которому необходимо уточнить, какие конкретно действия, по мнению заявителя, обязан был совершить следователь либо указать, какие действия следователя нарушают его конституционные права либо ограничивают его доступ к правосудию, после чего он вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для вынесения в настоящее время в адрес судьи частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 11 июня 2020 года, которым обвиняемому Б. отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.
Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ вернуть обвиняемому Б. для устранения препятствий ее рассмотрения судом, разъяснив, что после указания в жалобе необходимых для ее рассмотрения сведений он вправе вновь обратиться в суд.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка