Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3534/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3534/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием:
прокурора Чёрной Ю.П.,
защитника обвиняемого Жидкова А.Л. - адвоката Молодцова В.И., представившего удостоверение № 1985 и ордер № 009322 от 19 мая 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Жидкова А.Л. - адвоката Молодцова В.И. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2014 года, которым в отношении
Жидкова <.......> <.......>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ... .
Выслушав защитника обвиняемого Жидкова А.Л. - адвоката Молодцова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного решения и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело № 095639, соединённое ... в одно производство с уголовными делами № № <...>, № <...>, № <...> по обвинению Г в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, С в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.163, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, В в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Е в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, С1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, К в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, и подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, Жидкова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.
... Жидков А.Л. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
... Жидкову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ.
... в отношении Жидкова А.Л. Ворошиловским районным судом г.Волгограда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ... .
Следователь по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Волгограду Шишко А.А. с согласия руководителя СО - заместителя начальника СУ УМВД России по г.Волгограду Макина А.Е. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Жидкова А.Л. под стражей сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ... , в обоснование ходатайства указал, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, посчитав невозможным изменение обвиняемому меры пресечения.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Жидкова А.Л. - адвокат Молодцов В.И. просит постановление судьи отменить, избрать в отношении Жидкова А.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указал, что судья в постановлении мотивировала необходимость продления его подзащитному срока содержания под стражей тем, что Жидков А.Л. совершил особо тяжкое преступление, а вид и размер грозящего наказания свидетельствует о том, что Жидков А.Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Автор жалобы указывает, что данные выводы судьи являются голословными, носят предположительный характер, поскольку не основаны на материалах уголовного дела. Считает, что следствием не представлено доказательств того, что Жидков А.Л. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, защитник указал, что судья при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей нарушила принцип состязательности, поскольку не приняла во внимание и не привела в судебном решении доводы стороны защиты, заявленное ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест оставлено судьёй без рассмотрения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Жидкова А.Л. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.
Как следует из постановления, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Жидкову А.Л. мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жидкова А.Л. судьёй приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, судья пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Учитывая, что материалы дела содержат данные, подтверждающие обоснованность подозрения Жидкова А.Л. в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, изложение фабулы обвинения в постановлении судьи, вопреки доводам защитника, не является основанием для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Принятое судьёй решение о продлении срока содержания под стражей Жидкову А.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, регламентирующей порядок и сроки продления срока содержания под стражей, при этом выводы суда в постановлении обоснованы.
Судья принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.
Таким образом, представленные суду материалы подтвердили наличие обстоятельств для продления Жидкову А.Л. срока содержания под стражей. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюдён.
Он не находится в противоречии с п. «с» ч.1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г. и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
При таких данных суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановления судьи. Содержание Жидкова А.Л. под стражей соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешён судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_26, 38928, 389_33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жидкова <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья Н.О. Грекова
Справка: Жидков А.Л. содержится в ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка