Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года №22К-3533/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-3533/2021
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Вальковой Е.А.
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Николаева Н.Е.
предоставившего удост. N 2842 и ордер N 838
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя с дополнением представителя потерпевшего на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МОМВД по <адрес> ФИО9 от 17 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора Тимошенко В.А. и мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах ФИО2, полагавших постановление суда оставить без изменения, жалобу с дополнением - без удовлетворения,
суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в Хорольский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 17 сентября 2020 г. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнением представитель потерпевшего ФИО10 не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.
Указывает, что нарушена ст. 76 УК РФ п. 9,10 которая гласит, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: 1) примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и 2) заглаживанием причинённого ему вреда, под которым для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба причинённого преступлением.
Дознанием не установлено, каким образом ФИО2 загладила причинённый преступлением вреда потерпевшему ФИО1 согласно ст.76 УК РФ - В связи с чем, прекращение дела незаконно.
Кроме того, дознавателем не выполнены требования ст.73 УК РФ, а именно, не установлено время преступления.
В экспертизе телесных повреждений, имеющейся в материалах дела, судмедэкспертом, согласно меддокументов чётко указанно, что в 7час. 40 мин. ФИО1 уже был госпитализирован.
Дознание обязано было в рамках следствия установить время совершения преступления после которого потерпевший ФИО1 направился пешком в Хорольскую ЦРБ, которая находится в 2-3 километрах от места происшествия, до госпитализации ждал врача в приёмном покое, проходил осмотр, рентген. Но дознанием указано не верное время получения телесных повреждений до 08 час. 05 мин.
Не установлены все лица, причинившие вред ФИО11, т.к. согласно объяснений и показаний ФИО1, его били двое, вначале бил ФИО12, после ударов которого ФИО1 не удержался на ногах, упал со всего роста на пол и не мог встать, далее ФИО2стала избивать его, в то время как ФИО17 лежал на полу, не представляя опасности окружающим, и не закрывался от ударов последней.
ФИО12 и ФИО2 дают ложные, противоречивые показания, которые не устранены дознанием.
Не верно определена тяжесть причинённого преступлением вреда т.к.
ФИО1 после полученных телесных повреждений 30.05.2020г. тяжело болел, лечение не помогало, 08.06.2020г. ФИО1 сделал томографию челюсти. Эти документы были сданы в амбулаторную карту лечащему врачу, однако они не учтены при проведении экспертизы.
10.08.2020г. ФИО17 проведено дополнительное обследование т.к. лечение не помогало
Обследование от 10.08.2020г. показало, что за 70 суток сращивание челюсти не произошло, выявились дополнительно переломы обеих носовых костей, которые не учтены экспертом.
В результате перелома двух носовых костей данной томографией выявлены признаки "пансинусита" - что приводит к отёку слизистой носа, затруднению дыхания, головной боли, плохому самочувствию.
Суд не проверил волеизлияние ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон.
Суд не установил, каким образом ФИО2 загладила причинённый вред перед потерпевшим и сделал вывод в том, что прекращение произведено законно.
Суд не принял во внимание нарушение прав ФИО1 при расследовании дела на представителя, чем нарушил Конституцию РФ (право на защиту).
Суд не принял во внимание, что следствием не устранены противоречия в показаниях ФИО2 и ФИО12 данные ими в двух делах( по ст. 111ч.2 и по ст.112 УК РФ.) Очные ставки не проводились.
Суд не исследовал, не проверил доводы представителя потерпевшего, которые подтверждены материалами дела и предоставлены в суд.
Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассмотрена.
Дознанием проведено следствие не полно, не всесторонне, усматривается умысел оговора ФИО1
При основательном ознакомлении с материалами дела были выявлены дополнительные обстоятельства не учтённые дознанием и суд.мед.экспертом т.к. материал был предоставлен в день суда 22.06.2021г. и времени на изучение и подготовку не было. Телесное повреждение (кровоизлияние в правый глаз и перелом нижнего костного края орбиты левого глаза ) не учтено в заключении судебно-медицинской экспертизе ФИО1, т.к. лечащий врач хирургического отделения ... ЦРБ ФИО13, не отразила данное телесное повреждение при осмотре, тем самым, скрыла данный факт от эксперта и следствия. ( есть свидетели видевшие кровоизлияние у ФИО17 30.05.2020г.) Данное обследование было передано лечащему врачу стоматологу, у которого ФИО1 наблюдался.
В связи с тем, что экспертиза телесных повреждений ФИО1 проведённая с 08 июля 2020г. по 14 июля 2020г. была проведена дознанием преждевременно, до момента выздоровления ФИО1 и окончания его обследований, уголовное дело не могло быть прекращено.
ФИО1 не был ознакомлен с материалами дела при его прекращении.
Дело было прекращено по истечении 27 суток - преждевременно.
На жалобу поступили возражения заместителя прокурора Хорольского района Мягкова М.Е. и ст. помощника прокурора Савченко Е.С., в которых они просят жалобы ФИО10 оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.
В производстве старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> ФИО9 находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Уголовное дело возбуждено 20 августа 2020 года.
В ходе дознания установлено, что 30.05.2020 в период времени с 03 час. 00 мин. до 08 час. 05 мин., ФИО2, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между ними, деревянным черенком, используемым ею в качестве оружия, умышленно нанесла не менее 10 ударов в область головы и тела ФИО1, причинив ему согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде множественных обширных гематом в области лица, сливающиеся между собой, гематомы век глаз (параорбитальные гематомы), ушибленная ссадина в области левой надбровной дуги с гематомой в проекции, ушибленные ссадины губ, гематома верхней губы, перелом нижней челюсти в подбородочном отделе справа с разрывом слизистой оболочки в проекции, со смещением отломков, сотрясение головного мозга, которые в совокупности, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
16 сентября 2020 года в ходе допроса потерпевший по уголовному делу N ФИО1, пояснил, что к подозреваемой ФИО2, он претензий за содеянное ею деяние не имеет, так как он ее простил, та загладила причиненный преступлением вред путем принесения извинений. Поэтому просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая мной была разъяснена последнему ранее. После чего мной ФИО1 были разъяснены положения пункта 3 и 4 статьи 42 УПК РФ, о том что по иску потерпевшего о зозмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
После чего потерпевший ФИО17 пояснил, что ранее он с ФИО2 некоторое время состояли в близких отношениях, поэтому ему в качестве возмещения причиненного преступлением вреда достаточно извинений со стороны последней, гражданский иск о возмещении морального вреда он заявлять не желает, претензий к ФИО2 не имеет и настаивает на прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 по основаниям дусмотренным ст. 25 УПК РФ.
16 сентября 2020 года от потерпевшего ФИО1 в адрес дознавателя поступило личное заявление, в котором потерпевший просил прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, так как они примирились, и ФИО2 загладила ичиненный преступлением вред, претензий он не имеет.
17 сентября 2020 года ходатайство потерпевшего ФИО17 дознавателем было удовлетворено в полном объеме, о чем был должным образом извещен потерпевший ФИО1.
Постановлением дознавателя от 17 сентября 2020 производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем (дознавателем) или руководителем следственного органа все имеющие значение для расследования обстоятельства и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. По результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Исследовав материалы уголовного дела, судья обобщил в постановлении установленные сведения о движении уголовного дела с момента его возбуждения и до прекращения по нему производства, в объеме выполненных по делу процессуальных действий. Проанализировав указанные сведения, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена причастность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.
Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Проверяя законность и обоснованность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.
Дознавателем приведены все установленные в ходе дознанияобстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывает в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО10, проверялись в ходе дознания и получили оценку при вынесении дознавателем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов обращений ФИО10 не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.
Приобщенные заявителем медицинские документы, которые на ее взгляд, свидетельствуют о более тяжком вреде здоровью ФИО1, являются лишь предположением заявителя, не имеющей специальных познаний в области медицины.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, а не в отношении большего числа лиц, являются несостоятельными.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2003 года N 385-О указано, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.
При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и прав потерпевшего ФИО1 ввиду его неизвещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, что, по мнению автора жалоб, свидетельствует о незаконности принятого судом решения и безусловной отмене обжалуемого постановления, является необоснованным.
Исходя из материалов дела, соглашаясь с выводами суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что постановление о прекращении уголовного дела от 17 сентября 2020 года отвечает требованиям ст. 213 УПК РФ. В данном постановлении полно изложена сущность дела: что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого органом дознания решения, приведен анализ и оценка добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного дела по соответствующим юридическим основаниям.
Все имеющие значение для расследования обстоятельства, в связи с которыми возбуждалось уголовное дело, выяснены достаточно полно, все возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны.
При таких обстоятельствах судьей принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного преследования.
Все доводы апелляционных жалоб ФИО10 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, основанными на субъективном мнении заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение утверждение потерпевшего ФИО17 о заглаживании причиненного вреда со стороны ФИО2 и о добровольности волеизъявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Дознанием выполнены требования ст. 73 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, дознанием установлены полно все фактические обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления.
Тяжесть причиненного вреда потерпевшему установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, ставить под сомнение выводы которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, дознаватель удовлетворил ходатайство потерпевшего ФИО1 и вынес постановление о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления, направил несколько сопроводительных в адрес потерпевшего для прибытия в ОД для ознакомления. Как следует из уголовного дела, ФИО1 не прибыл для ознакомления.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалоб ФИО10, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Возражения на жалобу принять во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 22 июня 2021 года по жалобе ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения копии судебного решения через суд 1 инстанции.
Судья Валькова Е.А.
Справка: ФИО18 проживает в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка