Постановление Волгоградского областного суда от 14 августа 2014 года №22К-3533/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2014 года Дело N 22К-3533/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора Варгулевича М.К.
рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М.
на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 года, которым
жалоба Лисицкого В. М. на действия заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., выразившиеся в направлении ему ответа от 3 апреля 2014 года на его обращение в прокуратуру района, - оставлена без удовлетворения.
Выслушав прокурора Варгулевича М.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
Лисицкий В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., выразившиеся в направлении ему ответа от 3 апреля 2014 года на его обращение в прокуратуру района о даче заключения об обоснованности принятого процессуального решения по материалам проверок.
Судья постановил указанное выше судебное решение.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. считает постановление незаконным. Указывает, что выводы заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., изложенные в обжалуемом ответе от 3 апреля 2014 года, являются необоснованными, незаконными, и опровергаются ответом того же должностного лица от 30 апреля 2014 года. Просит постановление судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение и соответствовать требованиям закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Лисицкого В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьёй в полной мере.
При этом суд мотивировал свое решение и обоснованно пришел к выводу о том, что право Лисицкого В.М. получить интересующую его информацию реализовано, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Принятое судом решение по жалобе Лисицкого В.М. не ограничивает его конституционных прав, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не затрудняет доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 мая 2014 года по жалобе Лисицкого В. М., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка