Постановление Рязанского областного суда от 16 апреля 2020 года №22К-353/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-353/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
судьи Рязанского областного суда Бокановой Е.В.,
с участием: прокурора Шкробот А.В.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Богачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ ФИО2
Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ ФИО2.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнил доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ФКУ СИЗОN УФСИН России по Рязанской области, он направил в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ ФИО2. Однако, должностными лицами Железнодорожного МСО г. Рязань СУ СК РФ по Рязанской области его заявление в установленном законом порядке зарегистрировано не было, проверка по нему не проводилась, что свидетельствует о наличии незаконного и необоснованного бездействия по стороны сотрудников данного следственного органа. В связи с имеющимися, по мнению заявителя, нарушениями, он просил суд также вынести в отношении должностных лиц Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области частное постановление.
20 февраля 2020 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1считает постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и неправильно применены нормы процессуального права.
Указал, что при принятии обжалуемого решения суд сослался на то, что его заявление не было зарегистрировано в Железнодорожном МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, поскольку не содержало каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а фактически выражал свое несогласие с вынесенным приговором суда и в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации" было направлено в Рязанский областной суд.
Также указал, что в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ он привел доводы, касаемые даче заведомо ложных показаний потерпевшей ФИО2 с указанием на конкретные протоколы допросов и страницы протокола судебного заседания.
Просил отменить постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года.
В возражениях помощник прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО7 просит постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу Галкина А.А. без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.
В силу п.2 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений, в том числе: об оставлении жалобы без удовлетворения.
Судом первой инстанции правомерно, в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и незаконным бездействия сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ ФИО2.
Разрешая вопрос о законности и обоснованности действий сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, подробно их мотивируя, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Железнодорожный МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.2 ст.307 УК РФ ФИО2, являвшейся потерпевшей по данному уголовному делу.
Поскольку указанный приговор не вступил в законную силу и обжаловался в апелляционной инстанции Рязанского областного суда, то оснований для регистрации и проведения процессуальной проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ подлежало регистрации в Железнодорожном МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области как обращение и было рассмотрено в порядке п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", согласно которому заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ. В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.
Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено следственным органом в Рязанский областной суд для приобщения к материалам уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку приговор в отношении ФИО1 не вступил в законную силу.
Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено проведение двух параллельных процессов по факту совершения одного и того же преступления. Оценка показаниям потерпевших, свидетелей, дана на стадии предварительного следствия, а также коллегией присяжных заседателей, на основании вердикта которой был поставлен обвинительный приговор, законность и обоснованность которого подлежит проверке судами апелляционной и последующих инстанций.
Правового механизма, в рамках которого следственные органы вправе были проверить доводы ФИО1 о недостоверности показаний свидетелей, в том числе ФИО2 по уголовному делу в отношении ФИО1, не имеется.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии регистрации заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожном МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области является несостоятельным, поскольку по правилам осуществления делопроизводства в органах Следственного комитета штамп о регистрации входящей корреспонденции может быть проставлен на сопроводительных письмах, приложенных к документу.
Анализируя установленные обстоятельства и нормы закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что признаков незаконного и (или) необоснованного бездействия со стороны сотрудников Железнодорожного МСО г.Рязани СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении поступавшего от ФИО1 заявления не имеется, как и оснований для вынесения в их отношении частного постановления.
При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого процессуального решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников Железнодорожного МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 307 УК РФ ФИО2 оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка