Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-353/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-353/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Мидова В.М.,
при секретаре - Тешевой М.Б.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики - Куважукова М.А.,
представителя Жамбекова Т.Б. по доверенности - Аламова М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аламова М.С., представляющего интересы Жамбекова Тимура Батырбиевича, на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года по жалобе Аламова М.С., поданной в порядке 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года, а также бездействия руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР У., выразившееся в ненадлежащей организации процессуального контроля, за деятельностью подчиненного следователя.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав представителя Аламова М.С. в интересах Жамбекова Т.Б., мнение прокурора Куважукова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года возвращена жалоба Аламова М.С. в интересах Жамбекова Т.Б. в порядке 125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по особо важным делам СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2019 года, а также бездействия руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР У.. выразившееся в ненадлежащей организации процессуального контроля за деятельностью подчиненного следователя.
В апелляционной жалобе Аламов М.С., считая постановление судьи Нальчикского городского суда от 18 марта 2020 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Полагает, что довод постановления судьи о том, что копия обжалуемого постановления следователя не заверена надлежащим образом, не основан на законе, а само постановление было направлено в его адрес не заверенное надлежащим образом.
Указывает, что вопреки доводам постановления судьи, в доверенности, выданной Жамбековым Т.Б. на представление его интересов указано, что он уполномочивает его быть его представителем во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, какие предоставлены законодательством заявителю, к которым, конечно же, относится и право подавать от его имени жалобы в суд в уголовно-процессуальном порядке.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителя Аламова М.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба Аламова М.С., не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя Аламова М.С. соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.
Доверенность N 07АА0595958 выданная Жамбековым Т.Б. Аламову М.С., вопреки обжалуемому постановлению судьи, наделяет последнего правом подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Также не основан на законе и довод постановления судьи о том, что представленная заявителем копия обжалуемого постановления следователя не заверена надлежащим образом. Такого требования ст.125 УПК РФ не содержит. Так, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
При таких обстоятельствах постановление судьи по жалобе заявителя Аламова М.С., нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия,
постановила:
Апелляционную жалобу заявителя Аламова М.С., представляющего интересы Жамбекова Тимура Батырбиевича, - удовлетворить.
Постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 18 марта 2020 года о возвращении жалобы Аламова М.С. в интересах Жамбекова Т.Б., поданной в порядке 125 УПК РФ, отменить, а материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Судья Верховного Суда КБР В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
