Постановление Иркутского областного суда от 25 ноября 2020 года №22К-3531/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-3531/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
адвоката Зенина А.И.,
заявителя К.
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Зенина А.И., в защиту интересов заявителя К. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года, которым
- в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Савиной И.В. о возбуждении уголовного дела N .... от 2 июня 2020 года, отказано.
Заслушав выступление заявителя К. и его адвоката Зенина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель К. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Савиной И.В. о возбуждении уголовного дела N .... от 2 июня 2020 года по ч.3 ст.159 УК РФ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю К. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Савиной И.В. о возбуждении уголовного дела N .... от 2 июня 2020 года, было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зенин А.И., действующий в интересах К.., с постановлением суда не согласен, считает его незаконным.
Ссылается на выводы суда, как они изложены в обжалуемом постановлении.
Отмечает, что 27 августа 2020 года К. было предъявлено обвинение по уголовному делу, в частности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
По мнению адвоката, именно с 27 августа 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам К., так как вовлекает его в сферу уголовного судопроизводства.
Считает, что если не проверить законность постановления о возбуждении уголовного дела на ранней стадии предварительного расследования, то впоследствии К.. проводимыми следственными действиями может быть причинен невосполнимый ущерб его конституционным правам.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, и считает, что решение принято без их учета.
С учетом изложенного, адвокат Зенин А.И., действующий в интересах К. просит постановление суда отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К. и его адвокат Зенин А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене судебного решения.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателей, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.
Разрешая вопрос об отказе в принятии жалобы заявителя К.., о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Савиной И.В. о возбуждении уголовного дела N .... от 2 июня 2020 года, суд в своем постановлении, в обоснование принятого решения, привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно действующему законодательству, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя либо прекратить производство по жалобе в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ либо отсутствия оснований для проведения судебного контроля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И. о необоснованном отказе в принятии жалобы заявителя К.., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Так, судом было установлено, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 2 июня 2020 года, вынесенное следователем по ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области, возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а поэтому оснований для признания факта, что обжалуемым постановлением нарушены конституционные права и свободы заявителя К.., судом не установлено. Заявитель К.. не обладает правом подачи жалобы на указанное постановление, в связи с чем судом в принятии к рассмотрению жалобы отказано, поскольку доводы заявителя К.. о незаконности постановления не подлежали оценке.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопреки утверждению адвоката Зенина А.И. в апелляционной жалобе, принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в связи с отсутствием оснований для проверки законности оспариваемого решения, не противоречит положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, препятствий к доступу к правосудию судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Иные ссылки в апелляционной жалобе не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зенина А.И., действующего в интересах заявителя К. суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО СЧ ГСУ МВД России по Иркутской области Савиной И.В. о возбуждении уголовного дела N .... от 2 июня 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зенина А.И. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка