Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3531/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3531/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Башировой М.И.,
при секретаре Мдзелури А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ереминой М.Г.,
адвоката Горбунова Е.А., представившего удостоверение № 185 и ордер № 011254 от 24 июля 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.А. в интересах обвиняемого Попова И.А. на постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 июля 2014 года, по которому
Попову И. А., <.......>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Заслушав доклад судьи Башировой М.И. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого - адвоката Горбунова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
... СО-1 СУ УМВД России по ... в отношении Попова И.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<.......> УК РФ.
... Попов И.А. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.
... Попову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ.
... в отношении Попова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... .
... срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Старший следователь СЧ СУ УМВД России по ... Раевский Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Попова И.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ... .
Данное ходатайство мотивировано тем, что необходимо провести ряд следственных действий: провести очную ставку между обвиняемым Поповым И.А. и потерпевшим П2; провести очную ставку между свидетелем Ш. и потерпевшей П1; провести очную ставку между свидетелем Ш. и потерпевшим П2; приобщить к материалам уголовного дела заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении П2 и П1; ознакомить потерпевших с заключениями экспертов; принять меры к розыску и задержанию подозреваемых П. и К.; предъявить Попову И.А. обвинение в окончательной редакции; ознакомить потерпевших, обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение.
Судья постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Е.А. в интересах Попова И.А. просит об отмене постановления, избрании в отношении Попова И.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Указывает, что в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при разрешении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судам надлежит учитывать, что согласно п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Следует учитывать, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления не может быть единственным основанием для продолжительного содержания под стражей. В случае избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении сроков содержания под стражей суды должны указывать конкретные обстоятельства, оправдывающие продление этих сроков, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Отмечает, что «исключительности» обстоятельств по делу не имеется, приведённые в постановлении судьи обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что тяжесть обвинения, вид возможного наказания не могут являться достаточными доводами к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд не проверил обоснованность обвинения на момент рассмотрения ходатайства следователя, которое представляется неверным с учётом новых обстоятельств, поскольку в материалах дела содержатся сведения, что верно было бы квалифицировать произошедшее не по <.......> УК РФ, а по <.......> УК РФ, что снижает категорию преступления, меняет обстоятельства, послужившие к избранию данной меры пресечения. Обращает внимание, что суд не в должной мере учёл мнение потерпевших, а также личность его подзащитного, который не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьёй, а также то, что его мать постоянно нуждается в постороннем уходе. Отмечает, что доказательств, что Попов намеревался скрыться или продолжить преступную деятельность, в деле не имеется. Кроме того, указание судом в постановлении на «повышенную общественную опасность», направленность преступления «против жизни человека» никак необоснованно. Обращает внимание, что суд не обосновал отсутствие возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что суд недостаточно обосновал своё постановление, неверно истолковал фактические обстоятельства дела, в связи с чем вынес неправосудное решение.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.А. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Горбунова Е.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.
В силу ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Попову И.А., судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении Попову И.А. срока содержания под стражей.
Так, из представленных материалов видно, что предварительное расследование по делу не окончено, срок следствия продлён в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на сбор доказательств по делу, окончание предварительного следствия и составления обвинительного заключения.
Принимая решение о продлении обвиняемому Попову И.А. срока содержания под стражей, судья принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства дела
Своё решение судья мотивировал в постановлении и выводы судьи подтверждаются материалами дела.
Судья  
 при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ст.109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей связано с невозможностью закончить предварительное следствие в установленный законом срок, что и нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, при этом учитывались основания для продления срока содержания Попова И.А. под стражей, перечисленные в названной норме уголовного закона.
Данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения обвиняемому, по делу не изменились.
Суд апелляционной инстанции считает, что органами следствия и судом каких
либо нарушений норм уголовно
процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, судьёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе, пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.
Все обстоятельства и требования закона, перечисленные в ст.108, 109 УПК РФ при решении вопроса о продлении срока содержания Попова И.А. под стражей судьёй учтены.
При этом, вопрос доказанности вины и правильности квалификаций действий обвиняемого при избрании ему меры пресечения не обсуждается.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Горбунова Е.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 17 июля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Попова И. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горбунова Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: обвиняемый Попов И.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка