Постановление Приморского краевого суда от 23 сентября 2021 года №22К-3530/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2021 года Дело N 22К-3530/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.
адвоката Николаева Н.Е.
предоставившего удост. N 2842 и ордер N 816
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года в отношении
ФИО1, которому постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, выслушав позицию защитника Николаева Н.Е., просившего об отмене постановления суда и рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу,
суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя ФИО7, которая отказала в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Указывает, что обжалуемое им постановление следователя является процессуальным решением, оно является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Считает, что судом неверно не принята к рассмотрению его жалоба, он много раз отказывался от адвокатов, которые ему назначали следователи, "с ними всеми у него разногласия".
Просит защитить его права.
Кроме того, указывает, что суд сослался в своем постановлении на другого человека - Коноваленко.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что судом 1 инстанции обоснованно постановлено отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Статья 46 Конституции РФ гарантирует право каждого гражданина на судебную защиту, при этом решения и действия органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
При несогласии с действиями ( бездействиями) должностных лиц, каждый гражданин вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия ( бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд 1 инстанции в своем постановлении правильно указал, что обращение ФИО1 не содержит предмета обжалования, он не лишен возможности обжаловать в надлежащем порядке действия ( бездействия) лиц, в производстве которых находится уголовное дело. Из содержания жалобы следует, что ФИО1 B.C. назначен адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом сам ФИО1 B.C. в тексте жалобе не указал как оставление следователем без удовлетворения его ходатайства об отказе от участия адвоката по назначению нарушает права ФИО1 B.C. на защиту, а также именно в чем выразилось препятствие его доступа к осуществлению правосудия или нарушающие его конституционных прав.Заявителем не приведено доводов о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, или непрофессионализме адвоката. ФИО1 B.C. ссылается только на несовпадение своей позиции с адвокатам без конкретизации расхождений и противоречий.
Исходя из апелляционной жалобы, обвиняемому ФИО1 уже несколько раз производилась замена защитников по уголовному делу, исходя из заявлений ФИО1 о разногласии позиций. Следовательно, то обстоятельство, что следователь в очередной раз не произвел замену защитника, не свидетельствует о нарушении его прав, а подтверждает позицию следователя о защите его прав и интересов.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит неубедительными и основанными на субъективном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что в своей жалобе и апелляционной жалобе заявитель не привел убедительных мотивов, свидетельствующих об ущемлении прав и свобод обвиняемого, в чем конкретно нарушены его конституционные права.
Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд 1 инстанции указал только на ФИО1, а не на ФИО9.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14 июля 2021 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вручения ему копии судебного решения через суд 1 инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.
Судья Валькова Е.А.
Справка: ФИО1 содержится в СИ-4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка