Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-3530/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3530/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого Б. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Логиновой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление О. от Дата изъята, которым
Б., родившемуся (данные изъяты)
в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего на 3 месяца 19 суток, с учётом времени содержания под домашним арестом до 4 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемого Б., защитника - адвоката Логинову О.В., в интересах обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
К уголовному делу Номер изъят присоединены уголовные дела NНомер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят, возбужденные по аналогичным преступлениям, соединенному уголовному делу присвоен единый Номер изъят.
Дата изъята за совершение преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Б.
Дата изъята Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением О. от Дата изъята в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от Дата изъята постановление О. от Дата изъята отменено, обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 03 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением О. от Дата изъята срок содержания под стражей Б. продлён на 2 месяца 16 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. на 2 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Постановлением О. от Дата изъята Б. в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего на 3 месяца 19 суток, с учётом времени содержания под домашним арестом до 4 месяцев 17 суток, то есть по Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что активно сотрудничает с органами предварительного следствия, написал чистосердечное признание по делу, что свидетельствует о том, что он не намерен препятствовать органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела.
Обращает внимание суда на то, что имеет устойчивые социальные связи в виде супруги и малолетней дочери, которые находятся у него на иждивении.
Указывает, что его изоляция от общества негативно сказывается на качестве жизни его семьи, поскольку его супруга не работает, так как занимается воспитанием малолетнего ребёнка.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, а именно, домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б., защитник - адвокат Логинова О.В., в интересах обвиняемого Б., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.
Прокурор Ненахова И.В. пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Б., постановление суда находят законным, обоснованным и мотивированным.
Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, проверил основания обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей и пришёл к выводу о необходимости удовлетворения данного ходатайства.
Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ст. 110 УПК РФ).
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда об удовлетворении ходатайства мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах.
Основания для продления срока содержания под стражей Б. имелись, поскольку требуется определённое время для окончания предварительного следствия, для этого необходимо проведение следственных и процессуальных действий.
Факта волокиты со стороны следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции. Невозможность в установленный срок закончить предварительное расследование по делу подтверждена объективными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Б. под стражей суд проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и пришёл к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.
Суд проверил обоснованность выводов о причастности обвиняемого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого Б.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, выводы суда о том, что находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, поскольку в настоящее время по уголовному делу не установлены все лица, причастные к совершению преступлений, места сбыта незаконно добытой древесины, а также свидетели, информированные о его преступной деятельности, может согласовать позицию с иными лицами, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются обоснованными.
Как усматривается из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления в экологической сфере, повлекшего причинение ущерба Российской Федерации в особо крупном размере, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.
Кроме того, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Б. женат, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.
Вместе с тем, Б. официально не трудоустроен, то есть постоянного и законного источника дохода не имеет, ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако вновь обвиняется в совершении аналогичного преступления.
По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих не общественный порядок и общественную безопасность. В настоящее время состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции за незаконную рубку лесных насаждений по ч. 2 ст. 260 УК РФ и ч. 4 ст. 150 УК РФ.
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого обвиняемому преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Б. под тяжестью предъявленного обвинения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, согласовать позицию с иными лицами, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти основания на настоящей стадии расследования уголовного дела своей актуальности не утратили.
В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, мотивированными, поскольку они подтверждены представленными материалами.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства по делу - необходимо допросить водителей лесовозов, осуществлявших вывоз незаконно заготовленной древесины, принять в отношении них правовое решение; установить полный круг участников незаконных рубок, предъявить обвинение виновным лицам, причастным к незаконным рубкам, на что потребуется дополнительное время.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения ему меры пресечения на данном этапе расследования по делу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений. В постановлении суд мотивировал свою позицию относительно невозможности избрания в отношении Б. в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Продление срока предварительного расследования по уголовному делу согласовано с руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А. и было обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без выполнения которых окончание предварительного следствия невозможно.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены сведения о личности обвиняемого, что он социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, супругу и малолетнего ребёнка, постоянное место жительства, однако данные обстоятельства, с учётом личности обвиняемого и характера преступления, в совершении которого он обвиняется, не могут служить основанием для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, о чём ходатайствует обвиняемый и его защитник.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, должным образом мотивированы, оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения могут не обеспечить правопослушного поведения обвиняемого в ходе предварительного следствия. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать о том, что судом не учтены требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется.
Все вышеперечисленные установленные фактические данные подтверждают невозможность изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
При таких обстоятельствах, обсудив доводы несогласия обвиняемого с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97-99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке выводов суда, основанных на совокупности имеющихся доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В постановлении о продлении срока предварительного следствия указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены с момента предыдущего продления срока следствия. Судом выяснены причины, по которым запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены. Оснований для признания их необъективными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необъективности выводов и суждений суда, являются голословными, не нашедшими своего подтверждения, а следовательно суд апелляционной инстанции признаёт их несостоятельными.
Вопрос об изменении обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом суд пришёл к выводу о невозможности применения в отношении Б. иной, более мягкой меры пресечения, с приведением мотивов принятого решения.
При таких обстоятельствах, принятое решение о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем постановление О. от Дата изъята в отношении обвиняемого Б. подлежит изменению, так резолютивная часть постановления содержит указание о продлении срока содержания под стражей с учетом меры пресечения в виде домашнего ареста до 4 месяцев 17 суток, что является ошибочным и подлежит исключению, тогда как дата по которую обвиняемому Б. продлен срок содержания под стражей указана верно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление О. от Дата изъята в отношении обвиняемого Б. изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о продлении срока содержания под стражей с учетом меры пресечения в виде домашнего ареста до 4 месяцев 17 суток, в остальной части постановление в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Мациевская В.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка