Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3530/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3530/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 19 августа 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Акатова Д.А.
при секретаре Шевченко А.А.,
с участием прокурора Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2014г. апелляционную жалобу заявителя Лисицкого В.М. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014г., которым жалоба Лисицкого В. М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., оставлена без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л:
Лисицкий В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с жалобой на действия заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., который ответом от 18 марта 2014г. на его заявления сообщил, что действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направлять копии заключений об обоснованности принятых процессуальных решений, а также разъяснил, что с материалами надзорного производства Лисицкий В.М. может ознакомиться в прокуратуре района лично или с помощью своего представителя.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014г. жалоба Лисицкого В.М. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Лисицкий В.М. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд неверно установил предмет его требований. Указывает на то, что он подал жалобу на действия заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю., который вынес незаконное решение и в связи с этим он (Лисицкий В.М.) просил суд признать действия прокурора незаконными.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании он представил решение заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 30 апреля 2014г., в котором опровергаются выводы, изложенные в письме от 18 марта 2014г. Кроме того, его требование об ознакомлении с материалами надзорного производства так и не выполнено.
Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы Лисицкого В.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя Лисицкого В.М. судом выполнены в полной мере.
Как видно из представленных материалов, 11 марта 2014г. в прокуратуру Красноармейского района г. Волгограда поступили заявления Лисицкого В.М. от 2 марта 2014г. с просьбой ознакомить его с материалами надзорного производства по его жалобам и заявлениям и направить ему решение по постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013г. по материалу проверки КУСП № 2696 от 9 февраля 2011г.
В ответе заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 18 марта 2014г. Лисицкому В.М. разъяснён порядок ознакомления с материалами надзорного производства, а также указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для направления копии заключения об обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
30 апреля 2014г. заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. на дубликат жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Лисицкому В.М. был направлен ответ, которым заявитель уведомлен о результатах проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013г. Кроме того, Лисицкому В.М. разъяснено, что при несогласии с ответом он вправе его обжаловать вышестоящему прокурору либо в суд.
Отказав в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М., судья пришёл к обоснованному выводу, что оснований для признания действий заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. незаконными не имеется.
Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, ответ заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 30 апреля 2014г. подтверждает обоснованность выводов судьи о том, что Лисицкий В.М. на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ был уведомлен о решении, принятом прокурором по результатам проверки законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2013г. Таким образом, право Лисицкого В.М. на получение им ответа на обращение реализовано, а потому оснований для вывода о незаконности действий заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Лисицкого В.М. о том, что он до настоящего времени не ознакомлен с материалами надзорного производства, не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления. Более того, эти доводы получили правильную оценку в постановлении судьи, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
В ответе заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Харченко Д.Ю. от 18 марта 2014г. Лисицкому В.М. разъяснён порядок ознакомления с материалами надзорного производства по его жалобам. Отбывание Лисицким В.М. наказания в виде лишения свободы не препятствует реализации его права на ознакомление с указанными материалами и снятие с них копий за свой счёт с помощью представителя. При этом действующим законодательством на органы прокуратуры не возложена обязанность обеспечивать возможность личного ознакомления с материалами лицу, которое отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лисицкого В.М. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда и не содержат оснований, предусмотренных УПК РФ, к отмене постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В.М. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Лисицкого В.М. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2014г. об отказе в удовлетворении жалобы Лисицкого В. М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Судья <.......>
<.......>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
