Дата принятия: 04 июня 2014г.
Номер документа: 22К-3530/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3530/2014
г. Владивосток 04 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Наполова В.А. на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года, которым обвиняемому
ФИО1, ... года рождения в ...
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст.163 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, то есть до 23 июня 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение адвокатов Наполова В.А., Коляда А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в том, что ... имея корыстный умысел, на автотранспортном средстве, принадлежащем такси ... приехал в ... для завладения денежными средствами военнослужащих.
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 обратились ораны предварительного следствия, указав, что виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, протоколами опознания обвиняемого ФИО1 ФИО1 неоднократно с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также с угрозой его применения, изымал у военнослужащих ... принадлежащее им имущество, а также требовал его передачи, после изъятия имущества угрожал потерпевшим применением насилия в случае их обращения в правоохранительные органы, - у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого ФИО1 - решить вопрос о предъявлении ему нового обвинения в окончательной редакции, допросить ФИО1 в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. 216 УК РФ (обеспечить реальную возможность ознакомления потерпевших с материалами уголовного дела ввиду их отдаленного места жительства не менее 10 суток) и ст.217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий, с учетом того, что при направлении уголовного дела в суд, срок стражи не может быть менее 24 суток, для обеспечения приговора суда.
21.11.2013 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
22.11.2013 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29.11.2013 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ.
20.01.2014 г. постановлением Черниговского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 дня, то есть до 14 февраля 2014 года включительно.
13.02.2014 г. постановлением Черниговского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 06 суток, то есть до 20 марта 2014 года включительно.
17.03.2014 г. постановлением Черниговского районного суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 06 суток, то есть до 14 мая 2014 года включительно.
27.04.2014 г. постановлением прокурора Черниговского районного суда Приморского края уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
30.04.2014 г. руководителем следственного органа - и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по Черниговскому району срок дополнительного следствия установлен на 01 месяц, то есть до 30 мая 2014 года.
Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 14.05.2014 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 04 суток, т.е. до 23.06.2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - Наполов Р.Ю. просит постановление отменить, полагает, что у суда нет ни одного подтверждения тех оснований, по которым продлен срок содержания под стражей. Сообщает, что следственные действия по уголовному делу практически закончены, оба потерпевших демобилизовались и уехали в ... , ФИО1 самостоятельно являлся на допросы к следователю, не препятствовал производству по делу, дал показания, ранее не судим, учится в морском колледже, положительно характеризуется по месту учебы. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечении в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, посягающих на отношения собственности, связанных с применением насилия либо с угрозой применения насилия, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и средней тяжести преступлений.
Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности обвиняемого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам, в том числе представленным характеристикам.
Доводы стороны защиты, что у суда нет ни одного подтверждения тех оснований, по которым продлен срок содержания под стражей, не состоятелен. Суд первой инстанции в своем постановлении обосновал необходимость содержания ФИО1 под стражей. (л.д. 178)
Довод о том, что следственные действия по уголовному делу практически закончены, оба потерпевших демобилизовались и уехали в Краснодарский край, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку судом первой инстанции справедливо указано, что с учетом положений ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также требований ч.3 ст. 227 УПК РФ, возможно продление срока содержания под стражей ФИО1 до 23.06.2014 года, включительно.
Все сведения о положительных характеристиках ФИО1 были известны суду первой инстанции, однако суд пришел к выводу о невозможности изменить меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.
Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Председательствующий:
О.А. Полякова
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
