Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-3529/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-3529/2021
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при помощнике судьи Бизиковой Д.К.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
обвиняемого К
адвоката Гуляева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Гуляева А.В. в интересах обвиняемого К и обвиняемого К на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года, которым К, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 03 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть по 27 февраля 2022 года включительно.
Заслушав выступления адвоката Гуляева А.В. и обвиняемого К, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить постановление суда, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К продлена на 02 месяца 03 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть по 27 февраля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.В. в интересах обвиняемого К выражает несогласие с решением суда. Полагает, что в случае избрания К меры пресечения в виде домашнего ареста будет исключена сама вероятность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что в постановлении суда не указано какими конкретно материалами дела обосновывается вывод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, как и учтено, что никто из участников уголовного судопроизводства не обращался с заявлением об оказании давления. Просит постановление суда отменить, избрать К меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый К выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд не учел показания свидетеля С, которая пояснила, что арендовала квартиру в г. Саратове и готова обеспечивать его товарами первой необходимости. Отмечает, что суд не учел, что он признал свою вину в совершении преступления, фактически сотрудничает со следствием и не намерен скрываться от следствия или иным образом препятствовать расследованию.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Старший следователь по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Гурьянова Г.К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания К под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей К был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах ее по��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2021 года в отношении К избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым К содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной К мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.
Выводы о необходимости продления срока содержания К под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что К обвиняется в совершении тяжкого преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение, которого законодателем предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, обвинение по данному преступлению предъявлено в соответствии в УПК РФ. К, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, имеет лишь временную регистрацию, что дает суду достаточно оснований полагать, что под тяжестью предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалоб, судом рассмотрен вопрос об изменении К меры пресечения на более мягкую, оснований для этого не установлено.
Сведения о личности К, в том числе указанные в жалобах, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно продления срока действия меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку обвиняемый К свою вину признал в совершении преступления, то препятствовать расследованию дела он не будет. Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.
Данных о том, что по состоянию здоровья К не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом не допущено в тексте постановления каких - либо формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей К и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2021 года в отношении К оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
