Постановление Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 года №22К-3529/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2021 года Дело N 22К-3529/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года, которым отказано заявителю К. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ ГУ МВД по <адрес изъят> След. по допросу адвоката в качестве свидетеля в рамках уголовного дела.
Выслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Иркутский районный суд Иркутской области поступила жалоба заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя ГСУ ГУ МВД по <адрес изъят> След. по допросу адвоката К. в качестве свидетеля в рамках уголовного дела
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года заявителю К. отказано в принятии указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов обращает внимание, что действиями следователя нарушаются его конституционные права на труд, поскольку в рассмотрении его ходатайства в рамках уголовного дела было отказано, т.к. он был допрошен в качестве свидетеля и не имеет права представлять ничьих интересов по уголовному делу. Нарушаются конституционные права его доверителей - трех собственников транспортных средств, право на защиту и ведение дел через представителей.
Судебное решение не содержит сведений о том, какие нарушения устранены либо являются неустранимыми. В случае признания действий следователя незаконными, он утратит статус свидетеля и сможет вновь представлять интересы доверителей.
Заявителем не ставится вопрос о законности доказательства - протокола его допроса.
На основании изложенного просит постановление суда оттенить, направить материалы на новое рассмотрение.
Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ в ее принятии должно быть отказано.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из представленного материала, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд обратился заявитель К., в которой просил признать незаконными действия следователя ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След. по допросу адвоката К. в качестве свидетеля по уголовному делу, в рамках которого он оказывал юридическую помощь собственникам и владельцам транспортных средств. При этом заявитель ссылался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, п.3 ст.8 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", ст.56 УПК РФ и полагал его допрос в качестве свидетеля недопустимым.
Вместе с тем приведенные заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ действия следователя сами по себе конституционных прав и свобод заявителя К. не нарушают и его доступ к правосудию не ограничивают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель К. в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ставил вопрос о признании его допроса недопустимым. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос законности допроса в качестве свидетеля адвоката К., относимости и допустимости данного доказательства будет решаться судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
С доводами о нарушении конституционных прав доверителей заявителя нельзя согласиться, поскольку в представленных материалах не имеется каких-либо жалоб в порядке ст.125 УПК РФ лиц, чьи конституционные права, по мнению заявителя, нарушаются действиями следователя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в принятии жалобы К. к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 сентября 2021 года, которым отказано заявителю К. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ГСУ ГУ МВД по <адрес изъят> След. по допросу адвоката в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка