Постановление Московского областного суда от 08 июня 2021 года №22К-3529/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2021 года Дело N 22К-3529/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Касьяновой А.С.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
заявителя Б и его представителя Ширшова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б
на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б на действия и.о. руководителя СО по г.Истра ГСУ СК по Московской области, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения заявителя Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Заявитель Б обжаловал в порядке ст.125 УПК РФ действия и.о. руководителя СО по г.Истра ГСУ СК по Московской области Р, выразившееся в непринятии процессуального решения по заявлению о возбуждении уголовного дела.
Постановлением суда жалоба Б оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Б не согласен с принятым судом решением; указывает, что суд первой инстанции изменил его требования, указав, что он "по сути, выражает несогласие с итогами гражданского дела", между тем, в СК РФ им подавалось сообщение о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных лиц; кроме того, ссылается на то, что он подал заявление о допуске в качестве его представителя Ш, однако суд отказал в этом, сославшись на отсутствие документа о юридическом образовании последнего; просит постановление суда отменить.
Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Из представленных суду материалов усматривается, что Б обратился в следственный орган с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.303 УК РФ, ссылаясь на фальсификацию доказательств, допущенную при рассмотрении Истринским городским судом гражданского дела с его участием.
По результатам рассмотрения данного заявления должностным лицом СО по г.Истра ГСУ СК по Московской области сделан вывод о том, что обращение Б не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для проведения процессуальной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст.144-145 УПК РФ.
Судом установлено, что обращение Б было рассмотрено в соответствии с п.20 инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ N 72 от 11.10.2012, как не подлежащее регистрации и не требующее процессуальной проверки, поскольку содержит высказывания о несогласии с решением, принятым судом, о чем заявителю был направлен соответствующий ответ.
Суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал представленные материалы и правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку должностными лицами СО по г.Истра ГСУ СК по Московской области обращение заявителя рассмотрено в установленном законом порядке, о принятом решении заявитель был уведомлен.
Оценка имеющихся доказательств, на чем настаивает заявитель, указывая, что его доводы подтверждаются представленными документами, выходит за пределы компетенции суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ. Проверяя доводы жалоб на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора, суд проверяет законность и обоснованность указанных действий и решений, то есть их соответствие требованиям закона, однако, при этом не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, на основании которых было принято обжалуемое решение.
Доводы апелляционной жалобы Б о необоснованном отказе суда в допуске к участию в деле в качестве его представителя гр-на Ш, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Б заявлял ходатайство о допуске кого-либо в качестве его представителя, не содержится таких данных ни в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе Б, ни в приложенных к жалобе материалах, ни в протоколе судебного заседания, замечания на который заявителем не подавались.
Таким образом, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а автором апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, принятое по жалобе Б оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Саратовский кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка