Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3529/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3529/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,
при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шипицыной Н.В.,
рассмотрел материал по апелляционным жалобам подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сизых С.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),
в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1
Следователь СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята.
В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что не совершал преступления, в котором его подозревают, вину свою не признает, от следствия и суда скрываться не желает, поскольку не видит в этом смысла, так как действовал в условиях необходимой обороны, преступных намерений не имел, с потерпевшим ранее не был знаком. Обращает внимание на то, что не намерен препятствовать следствию, оказывать давление на очевидца, которого в день происшествия видел впервые, места жительства последнего не знает. Полагает возможным в период следствия нахождение его под домашним арестом. В связи с изложенным просит отменить постановление суда от 28 октября 2020 года, избрать ему более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Сизых С.В., действуя в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с принятым в отношении последнего решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия следов преступления и уничтожения иных доказательств, указывает, что таковой сделан без учета представленных в суд материалов, в которых не содержится никаких сведений о сокрытии именно ФИО1 следов преступления, не уточняется, каких именно следов. Обращает внимание на показания ФИО1, как единственного лица, указавшего об использовании ФИО6 при избиении ФИО14 палки, чем ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в обнаружении и изъятии следов преступления, при отсутствии его вины в том, что та палка до настоящего времени органом предварительного следствия не изъята. Ссылаясь на доводы следствия о том, что после совершения преступления были предприняты меры по уничтожению коврика из багажного отделения автомобиля со следами вещества бурого цвета, без конкретизации лица, предпринявшего данные меры, отмечает, что из представленного материала следует, что коврик из своего автомобиля поджег ФИО7, допрошенный по делу в качестве свидетеля. Использование данного обстоятельства следствием, а затем и судом в качестве мотива, связанного с сокрытием ФИО1 следов преступления, считает необоснованным.
Оспаривая вывод суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетеля ФИО12, как основанный на предположениях, указывает, что последние не знакомы, ФИО1 видел данного свидетеля впервые, фамилию узнал от сотрудников полиции, имя и другие данные, включая место жительства, не знает. Утверждения суда об обратном считает не основанными на объективных данных. Отмечает, что в обжалуемом постановлении заявление ФИО12 не приводится, ссылок на него не имеется, хотя в судебном заседании исследовалась его факсимильная копия, ссылки на конкретные материалы отсутствуют. Полагает, что при этом необходимо учитывать, что данное лицо в качестве свидетеля по делу не допрошено, отсутствуют протокол допроса либо его заявление, поэтому не представляется возможным уточнить степень осведомленности ФИО12 о действиях конкретно ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО15, а следовательно, оценить, могут ли у данного лица иметься реальные основания опасаться ФИО1
Кроме того, считает, что отсутствуют достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения о причастности ФИО1 к совершению преступления в отношении ФИО16, учитывая позицию его подзащитного, связанную с защитой от посягательства, а также дальнейшими действиями ФИО6 по избиению ФИО17, подтвержденными показаниями ФИО1, ФИО18.
Также отмечает, что в обжалуемом постановлении суд не указал, почему в отношении подозреваемого ФИО1 невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. При этом считает, что совокупность всех обстоятельств, в том числе, положительные данные о личности ФИО1, об условиях жизни его семьи, позволяют прийти к выводу о том, что для обеспечения условий беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства достаточно более мягкой меры пресечения, например, домашнего ареста или запрета определенных действий.
На основании изложенного просит постановление суда об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В. высказывает суждения о необоснованности доводов подозреваемого ФИО1 и его защитника Сизых С.С., а постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Шипицына Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст. 100 УПК РФ мера пресечения подозреваемому избирается в исключительных случаях с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, также убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, и причастности к нему ФИО1
Вопреки доводам жалоб об отсутствии доказательств причастности последнего к преступным действиям в отношении ФИО5, представленные суду первой и апелляционной инстанции материалы содержат достаточно данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в частности, показания подозреваемых по делу, свидетелей ФИО19, другие материалы дела, подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступления.
При разрешении ходатайства следователя суд в полном объеме учел сведения о личности ФИО1 (наличие постоянного места жительства и регистрации, семьи, нуждающейся в его помощи, детей на иждивении, места трудовой занятости, положительные характеристики), однако таковые, в том числе те, на которые обращено внимание защитника, не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства и для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подозреваемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, может скрыть следы преступления, уничтожить доказательства по делу, оказать давление на очевидца произошедшего - ФИО12, и данные обстоятельства являются исключительными, необходимыми и обосновывающими временную изоляцию ФИО1 от общества. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Избирая последнему меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, допускает противоправное поведение, а также то, что на данном первоначальном этапе производства по делу органом предварительного следствия проводятся мероприятия и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств преступления, местонахождение орудия его совершения, поскольку были предприняты меры по уничтожению следов преступления, очевидец произошедшего ФИО12 опасается воздействия на него со стороны, в том числе, ФИО1
Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и, вопреки апелляционным доводам стороны защиты, свои выводы мотивировал необходимостью обеспечения надлежащего порядка производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и правильностью принятого судом первой инстанции решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как на то ссылается сторона защиты, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением самой строгой меры пресечения в отношении ФИО1 и важностью его права на свободу, а также интересов близких ему лиц.
Выводы суда о возможном противоправном поведении ФИО1 надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.
Доводы стороны защиты, изложенные в жалобах, в том числе о том, что представленные материалы не содержат конкретных сведений о том, что именно ФИО1 скрывал следы преступления, уничтожал доказательства, оказывал либо намерен оказать давление на очевидца произошедших событий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом судебном решении.
По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, которыми суд руководствовался при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых доказательств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые остаются актуальными и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, не исключает реальной возможности совершения ФИО1 действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства.
Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 способствовал обнаружению орудия преступления, следовательно, не намерен скрывать следы преступления, несостоятельны, носят характер субъективного суждения.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника Сизых С.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сизых С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Р.Р. Трофимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
