Постановление Приморского краевого суда от 04 июня 2014 года №22К-3529/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 22К-3529/2014
 
г. Владивосток 04 июня 2014 года.
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Чеснокова В.И.
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер №295
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрел по апелляционной инстанции в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года, которым в ходе судебного разбирательства по делу подсудимому
ФИО1, ...
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца до 05 августа 2014 года включительно
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, избрать подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Саблиной Н.А., просившую обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из представленного обвинения следует, что ФИО1 ... , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе ... совершил открытое хищение денежных средств в сумме ... рублей и золотых изделий на общую сумму ... рублей у потерпевшей ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму ... рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
29 мая 2013 года Спасским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, т.е. до 27.07.2013 г.
25 июля 2013 года срок содержания под стражей ФИО1 был продлен до 05 месяцев, то есть до 27 октября 2013 года.
23 октября 2013 года Спасским районным судом Приморского края вынесен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Спасский районный суд Приморского края в ином составе судей. Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 11 мая 2014 года включительно.
02 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило из Приморского краевого суда в суд.
11 мая 2014 года истекает срок содержания под стражей подсудимого ФИО1
В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.
05 мая 2014 года в судебном заседании по инициативе суда в отношении подсудимого ФИО1 был поставлен вопрос о мере пресечения.
Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлён на 03 месяца до 05 августа 2014 года включительно.
Подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы сослался на то, что государственный обвинитель необоснованно указал, что он совершил тяжкое преступление, тогда как на данный момент не имеется решения суда, вступившее в законную силу. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления после освобождения по отбытию наказания. Восстановить документы и сделать официальную регистрацию по месту жительства, он не успел. До задержания имел постоянное место жительства, был неофициально трудоустроен, поскольку официальному трудоустройству препятствует наличие судимости. Мешать судопроизводству по данному уголовному делу, он не намерен. В материалах дела отсутствуют характеристики от соседей. Полагает, что имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников наружного наблюдения и уголовного розыска не являются достоверными. До момента задержания ничего не знал о предъявленном обвинении, не получал ни одного извещения от правоохранительных органов. Суд не принял во внимание его довод о том, что он должен помогать гражданской жене и несовершеннолетней падчерице, поскольку гражданская жена выплачивает ипотеку ежемесячно в сумме ... рублей, а её заработная плата составляет ... рублей. Потерпевшей и её представителем не было подано возражений на его заявление об изменении меры пресечения на более мягкую. Предельный срок содержания под стражей истекает 27.05.2014 года. В постановлении суда также отсутствует информация о сроках обжалования, не отражена ссылка на ст. 109 УПК РФ. Он подавал заявление, что желает ознакомиться с протоколом судебного заседания, но до сих пор он не ознакомлен. Просит изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Подсудимый ФИО1 просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как следует из материала представленного судом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
С 29 мая 2013 года ФИО1 задержан и на основании судебного решения заключен под стражу.
Срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 неоднократно продлевался. При продлении сроков содержания под стражей ФИО1 суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующих продлениях, не отпали и не изменились.
23 октября 2013 года Спасским районным судом Приморского края вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 марта 2014 года приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 октября 2013 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Спасский районный суд Приморского края в ином составе судей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца по 11 мая 2014 года включительно.
С 02 апреля 2014 года уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Спасском районном суде Приморского края.
Последний раз срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлён Спасским районным судом Приморского края 05 мая 2014 года на срок 3 месяца, то есть до 5 августа 2014 года, включительно.
В обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей суд указал, что ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, после освобождения из исправительного учреждения на путь исправления не встал и, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Длительное время местонахождение ФИО1 установлено не было, так как регистрации по месту жительства на территории Приморского края он не имеет, скрывался от органов предварительного следствия, что подтверждается рапортами сотрудников наружных нарядов и уголовного розыска, официально нигде не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет.
Согласно выписке из протокола судебного заседания (л.д.19-21), судом при продлении срока указанной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, материалы в обоснование продления меры пресечения были исследованы в полном объеме, в том числе и данные, характеризующие его личность.
Оснований сомневаться в подлинности и достоверности данных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он не смог оформить регистрацию по месту жительства, официально трудоустроиться и что у него на свободе осталась гражданская жена и несовершеннолетняя падчерица, которым он должен помогать, суд апелляционной инстанции, не расценивает как обстоятельства, препятствующие содержанию под стражей.
Довод апелляционной жалобы о том, что предельный срок содержания под стражей истекает 27 мая 2014 года, суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным.
Предельный срок содержания под стражей, на который ссылается в жалобе подсудимый ФИО1, согласно ч.3 ст.109 УПК РФ, исчисляется с момента заключения обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, дело в отношении ФИО1 находится в стадии судебного следствия с 5 апреля 2014 года, и суд вправе на основании ст.255 УПК РФ каждый раз продлевать срок содержания под стражей по тяжкому преступлению на 3 месяца, при этом сроки содержания под стражей в ходе предварительного следствия, не учитываются.
Довод апелляционной жалобы подсудимого том, что суд при вынесении своего решения не учёл отсутствие возражений потерпевшей и ей представителя по вопросу об изменении меры пресечения, на любую, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным, поскольку суд, выслушал и принял во внимание и мнение потерпевшей и её защитника, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.19-21).
Однако опасения суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции, находит обоснованными, поскольку подсудимый регистрации по месту жительства не имеет.
Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что в постановлении суда отсутствует информация о сроках обжалования, необоснован. В резолютивной части постановления указано, что данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что государственный обвинитель указал, что «ФИО1 совершил тяжкое преступление», тогда как на данный момент не имеется вступившего в законную силу решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку судом в постановлении указан данный довод государственного обвинителя, высказанный в ходе судебного заседания, что не влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Склонность ФИО1 к совершению преступления подтверждается тем обстоятельством, что он, будучи освобожденным из мест лишения свободы в ноябре 2012 года, вновь оказался причастным к совершению тяжкого преступления.
Довод апелляционной жалобы подсудимого о том, что он не имеет скрываться от суда, судом апелляционной инстанции, признаётся неубедительным, поскольку данный довод, ничем не подтверждён.
Довод апелляционной жалобы подсудимого, о том, что его не ознакомили с протоколом судебного заседания, хотя им дана расписка в том, что он желает ознакомиться с протоколом судебного заседания, необоснован. Из материалов не усматривается, что подсудимым, заявлялось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что он должен помогать гражданской жене и несовершеннолетней падчерице, поскольку гражданская жена выплачивает ипотеку ежемесячно в сумме ... рублей, а её заработная плата составляет ... рублей, не являются без условным основанием для изменения меры пресечения и не перевешивают обстоятельства, приведённые судом в обосновании решения о продлении срока содержания под стражей.
Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, что указывает на невозможность изменить меру пресечения подсудимому ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление в полной мере соответствует указанным требованиям, поскольку является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.
Обсуждая ходатайство подсудимого ФИО1 о возможности изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку действительно имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 мая 2014 года о продлении подсудимому ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Чесноков В.И.
...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка