Постановление Краснодарского краевого суда от 25 июня 2014 года №22К-3529/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2014 года Дело N 22К-3529/2014
 
г. Краснодар 25 июня 2014 года
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Горбаня В.В.
с участием:
государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
секретаря Давыдовой А.А
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >5 и апелляционной жалобе потерпевшего на постановление Армавирского городского суда от 05 мая 2014 года, которым:
осужденный ЧАЩИН Н.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Темрюкского районного суда от 08 февраля 2012 года, на 09 месяцев 20 дней.
У С Т А Н О В И Л:
Осужденный Н.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания мотивируя тем, что за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, участвует в общественной жизни колонии, вину в совершенном им деянии осознал полностью, раскаивается, имеет постоянное место жительства, ущерб возместил в полном объеме.
Суд, удовлетворяя ходатайство, сослался на достаточность данных, свидетельствующих о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >5 просит постановление суда отменить, считает, что у суда не было достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, судом указано неверное время и срок отбытия наказания, потерпевшие не были извещены о дате и времени судебного заседания.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей стороны < Ф.И.О. >6 просит постановление отменить, поскольку отсутствовали основания для условно-досрочного освобождения осужденного, кроме того потерпевшие не были извещены о дате и времени судебного заседания.
В возражениях на апелляционное представление адвокат < Ф.И.О. >7, в защиту интересов осужденного, ссылаясь на необоснованность доводов прокурора, просит оставить постановление без изменения
В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х., поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С., в защиту интересов осужденного Н.А., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционное представление удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, при этом следует учитывать мнение прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Как видно из представленных материалов, Н.А. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10.04.2013г. осужден приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08.02.2013г. по ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, и штрафу в размере 100 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Как видно из постановления, суд, удовлетворяя ходатайство, сослался только на то, что Н.А. отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, взысканий не имеет, иски погашены.
Однако по смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, является правом суда, а не его обязанностью.
Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.
При решении вопроса об условно - досрочном освобождении лица от назначенного судом наказания, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.
Судебная коллегия считает, что с учетом указанных данных суд преждевременно пришел к выводу о возможности освободить Н.А. из-под стражи.
Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом не учтены обстоятельства дела, его последствия и актуальность, тот факт, что Н.А. осужден за два тяжких преступления, связанных с мошенничеством, в особо крупных размерах, выразившемся с многочисленными фактами отчуждения земельных участков в г.Сочи, а поэтому фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению Н.А. за весь период отбывания наказания, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, влияющих на принятое решение, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда от 05 мая 2014 года об условно-досрочном освобождении осужденного ЧАЩИНА Н.А. - отменить, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ЧАЩИНА Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Темрюкского районного суда от 08 февраля 2012 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка