Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года №22К-3528/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3528/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Тарабрина А.О.
обвиняемого (ВКС) Р.
защитника обвиняемого адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р., действующей в защиту интересов Р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, на постановление Ейского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым
Р.,
<Дата ...> года рождения,
уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 11 июня 2021 года.
Выслушав обвиняемого Р. и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р. просит постановление суда о продлении Р. меры пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, он будет находиться под постоянным контролем, тем более он является собственником квартиры, в которой может проживать и ухаживать за престарелым отцом. Полагает, что несмотря на все эти обстоятельства, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости столь суровой меры пресечения, не мотивировав невозможность избрания меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.
Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать объективному, всестороннему расследованию уголовного дела.
В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Р., в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.
Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Р., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает формального продления меры пресечения, поскольку судом были выполнены все требования закона при рассмотрении ходатайства следователя и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. 99 УПК РФ.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда от 28 апреля 2021 года, которым обвиняемому Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка