Постановление Иркутского областного суда от 07 октября 2014 года №22К-3528/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 октября 2014 года Дело N 22К-3528/2014
 
Судья апелл.инст.- Колпаченко Н.Ф.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иркутск 07 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаченко Н.Ф., при секретаре Меркурьевой Е.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М., заявителя Андронова М.Б. путём видеоконференцсвязи, рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября-07 октября 2014 года апелляционную жалобу Андронова М.Б. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята года, которым
в удовлетворении жалобы заявителя Андронова М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят> Т от Дата изъята , об отказе в возбуждении уголовного дела,
отказано.
Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступления сторон, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Андронов М.Б. обратился в <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят> Т от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия этого же следователя, выразившегося, по его мнению в том, что следователем не были исследованы записи видеонаблюдения с установленных в ПКТ видеокамер, а также не обеспечен его опрос по излагаемым в заявлении обстоятельствам преступлений в условиях конфиденциальности.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы заявителя Андронова М, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят> Т от Дата изъята , об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Андронов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушающих конституционные права заявителя.
Указывает, что отделом спецучета <адрес изъят> ему была вручена копия постановления от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы, из которого следует, что жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, была рассмотрена судом с его личным участием. При этом указывает, что данное обстоятельство сфальсифицировано, не соответствует действительности. Утверждает, что о дате, времени и месте судебного заседания по материалу в порядке ст.125 УПК РФ он не был уведомлен.
Дата изъята судом первой инстанции было рассмотрено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ, в порядке исполнения, однако, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с его личным участием не рассматривалась.
Заявителем в жалобе также оспариваются выводы суда о законности и обоснованности постановления следователя Т об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята со ссылкой на то обстоятельство, что суд не учёл указывавшихся им в жалобе допущенных следователем нарушений требований ст.ст.144-145 УПК РФ, касающихся неприобщения к материалам проверки видеозаписей с видеокамер, которые могли послужить доказательствами совершенных в отношении него преступлений.
Заявителем поставлен в жалобе вопрос об отмене обжалуемого постановления и о направлении материалов по его жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании заявитель Андронов М.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался о признании постановления незаконным, необоснованным и настаивал на его отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а также ввиду игнорирования его доводов о неполноте и необъективности доследственной проверки.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Цвигун С.М. также высказалась об отмене обжалуемого Андроновым М.Б. судебного решения, как ввиду неполноты рассмотрения судом доводов поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, так и допущенных судом нарушений процессуальных прав заявителя.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя Андронова М.Б., суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если основано на фактических обстоятельствах, исследованных судом, и на правильном применении требований как материального, так и процессуального законов.
Обжалуемое заявителем Андроновым М.Б. постановление, исходя, в том числе, из указанного в п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ предназначения уголовного судопроизводства, требованиям законности, обоснованности и мотивированности не соответствует.
Согласно требованиям ч.1 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) этих же должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Частью 3 этой же правовой нормы определено, что судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием, в том числе, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Заявителем Андроновым М.Б., отбывающим наказание в местах лишения свободы и согласно заявлению о совершении в отношении него должностными лицами исправительного учреждения и другими осужденными противоправных действий и соответственно претендующим на роль потерпевшего, указывается в апелляционной жалобе о том, что о времени проведения судебного заседания он не был своевременно уведомлен и его участие в проводившемся в условиях исправительного учреждения судебном заседании, обеспечено не было.
Сведения из представленной из исправительного учреждения справки относительно того, что Дата изъята Андронов М.Б. выводился из расположении отряда <адрес изъят> для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем в судебном заседании не были оспорены, однако, он настаивал на том, что непосредственно в судебное заседание он не был допущен, а со стороны защитника Коваленко А.Н. вне зала судебного заседания ему были заданы ряд вопросов, о существе принятого решения он также не был поставлен в известность, копию судебного решения получил только Дата изъята , то есть, более чем по истечению двух месяцев, также заблаговременно не был уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
Проверка материала судебно-контрольного производства по жалобе показала, что судьей не выполнены должным образом требования ч.3 ст.125 УПК РФ о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания.
На листе 13 материала приобщена копия требования от Дата изъята в адрес начальника <адрес изъят> о необходимости обеспечения явки осужденного Андронова М.Б. в судебное заседание, назначенного на 18 часов Дата изъята по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако, какие-либо данные относительно того, что осужденный Андронов М.Б. был ознакомлен с данным документом, материал не содержит.
Протокол судебного заседания хотя и содержит указание на участие в нём осужденного Андронова М.Б. и о провозглашении в его присутствии постановленного решения, однако, доводы жалобы Андронова М.Б. о том, что в судебном заседании он не участвовал, в установленном законом порядке председательствующим судьей Коваленко С.А., как замечания на протокол, касающиеся соблюдения процедуры его проведения, не были рассмотрены.
При наличии неустранимых сомнений, касающихся соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте проведения судебного заседания, а равно на обеспечение права на его личное участие в судебном заседании, а также учитывая, что копия судебного решения была вручена заявителю- осужденному Андронову М.Б. только Дата изъята года(л.м.63), кроме того, в нём указано о его постановлении в <адрес изъят>, а не в <адрес изъят>, где проводилось судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что судьей при рассмотрении жалобы Андронова М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ были допущены существенные нарушения как процедуры судопроизводства, так и не выполнены требования ч.1 ст.11 УПК РФ в части обеспечения судом заявителю реальной возможности по осуществлению процессуальных прав.
В соответствии с требованиями п.2 ст.38915 и ч.1ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников судопроизводства, а равно несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы Андронова М.Б. о необъективности и неполноте рассмотрения жалобы судом, также находит необходимым отметить, что доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей были рассмотрены не в полном объеме.
Так, фактически содержащиеся в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ доводы Андронова М.Б. о бездействии следователя Т в ходе проведения ею доследственной проверки, выразившегося, по его мнению, в том, что не были исследованы записи видеонаблюдения с установленных в ПКТ видеокамер, не нашли отражения в тексте обжалуемого решения и не получили какой-либо оценки.
С выводами судьи в постановлении о мотивированности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на проведение ею всего спектра необходимых доследственных мероприятий, поскольку в том числе, следователем было дано поручение о проведении проверки, согласиться нельзя, поскольку поручение о проведении служебной проверки датировано Дата изъята года, заключение по результатам указанной проверки к отказному материалу не приобщено, и Дата изъята следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть, по не в полной мере проведенным проверочным мероприятиям.
С учётом вышеизложенного обжалуемое Андроновым М.Б. решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии с требованиями ч.1 ст.38917 , ч.1 ст.389 22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя Андронова М.Б. в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в <адрес изъят> иным судьей со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания, поскольку имеется необходимость в исследовании дополнительных доказательств, касающихся реального направления следователем поручения от Дата изъята в адрес администрации <адрес изъят> и предоставления администрацией исправительного учреждения в адрес следственного органа соответствующего заключения, привлечения для участия в судебном заседании руководителя следственного органа для подтверждения значимых на этот счёт обстоятельств, чего суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании лишен возможности сделать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении жалобы Андронова М. Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят> Т от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, апелляционную жалобу Андронова М.Б. удовлетворить.
Материалы по жалобе заявителя Андронова М.Б. направить на новое судебное рассмотрение в <адрес изъят> иным судьей со стадии решения вопроса о назначении судебного заседания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд в соответствии главой 47_1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.Ф. Колпаченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка