Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3528/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 года Дело N 22К-3528/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 19 августа 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Комарова С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 19 августа 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Гайдамакина С.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года, в соответствии с которым,
отказано в удовлетворении жалобы Гайдамакина <.......> о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Айдынова Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2014 года.
Выслушав выступление прокурора Комарова С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
осуждённый Гайдамакин С.П. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Айдынова Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2014 года. В обосновании доводов жалобы указал о том, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту его доставления с телесными повреждениями в ... принято следователем незаконно, без учёта акта судебно-медицинского исследования № <...> от ... . Указывал на то, что с момента фактического задержания его сотрудниками полиции и до составления протокола задержания прошло около 10 часов, в течение которых он подвергался избиению и угрозам в изнасиловании. Обращал внимание на ложность пояснений сотрудников полиции фио-1 фио-2., фио-3., поскольку в его задержании принимали участие ещё двое сотрудников полиции фио-4. и фио-5., которые причинили ему телесные повреждения. Полагал, что в действиях фио-4 и фио-5. имеются признаки составов преступлений, предусмотренные ст.ст. 285, 286 УК РФ.
По результатам рассмотрения жалобы Гайдамакина С.П. судом вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Гайдамакин С.П. оспаривает постановление суда по мотивам его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, чем, по мнению автора жалобы, ему преграждён доступ к правосудию и допущено нарушение его прав и свобод.
В обосновании доводов жалобы, ссылаясь на ст.ст. 2, 46 Конституции РФ, ст.ст. 7, 125 УПК РФ, считает, что суд обязан был обеспечить его участие в рассмотрении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников полиции, представивших материалы по результатам ОРМ, которые послужили основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. Указывает, что в настоящее время указанное уголовное дело находится в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области и по существу не рассмотрено в связи с его болезнью.
Обращает внимание на имеющиеся в материале уведомления судьи Благовой О.А. от 6 и 8 мая 2014 года, в которых указано о рассмотрении поданной им жалобы с его участием, что противоречит выводам суда, изложенным в постановлении от 16 мая 2014 года.
Считает, что суд не исследовал и не дал должной правовой оценки всем его доводам, указанным в жалобе, чем допущено нарушение его прав и свобод, а приняв решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ.
Оспаривает вывод суда о том, что проверка организована и проведена по сообщению об обнаружении у него телесных повреждений, хотя он лично обращался с заявлением, что отражено в оспариваемом им постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
Указывает, что его объяснению от 25 апреля 2013 года об исчезновении части денежных средств, угрозах и попытки изнасилования его сотрудниками полиции, не дана оценка следователем либо судьёй в своих постановлениях. Считает, что имеющиеся в материале доказательства, также оставлены без внимания.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вручались ему в соответствии со ст. 148 УПК РФ. Отмечает, что вышеуказанные постановления ему были вручены после его обращений.
Указывает на то, что по решению прокурора Дзержинского района г. Волгограда Яковлева А.А., находящегося в материалах дела № 1434ж-2012, направлялось требование по допущенной волоките при производстве по материалу проверки КРСП № 499кс-12 от 2 мая 2012 года.
Считает, что материал проверки КРСП № 499кс-12 от 2 мая 2012 года был предоставлен в суд не в полном объёме, в связи с чем, не подтверждает выводы суда, изложенные в оспариваемом им постановлении, в частности о вручении ему копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов уголовного дела № 530382, находящегося в производстве Михайловского районного суда Волгоградской области.
Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что 2 мая 2012 года в следственный отдел по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений Гайдамакиным С.П., доставленным в ... .
По данному факту было организовано проведение процессуальной проверки, по результатам которой 12 мая 2012 года следователем СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции фио-1., фио-2., фио-3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 293 УК РФ.
Данное постановление было отменено постановлением заместителя руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Чернышовым С.В. 18 апреля 2013 года и материал направлен на дополнительную проверку.
Впоследствии по материалу неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также отменялись заместителем руководителя СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области и материал направлялся для проведения дополнительной проверки.
6 февраля 2014 года по результатам очередной дополнительной проверки следователем СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Айдыновым Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции фио-1 фио-2 фио-3 фио-5., фио-4. по ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков составов преступлений.
Дзержинский районный суд г. Волгограда, рассмотрев жалобу заявителя Гайдамакина С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ, с достаточной полнотой проверил все его доводы и пришёл к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления следователя, как вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона на основании достоверных данных, полученных в ходе произведённой проверки.
Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Судебное разбирательство по жалобе Гайдамакина С.П. в порядке ст. 125 УПК РФ проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил и дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, аналогичным тем, что содержатся и в его апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения, основанные на исследованном материале проверки по факту причинения Гайдамакину С.П. телесных повреждений. Принятие следователем решения по факту причинения Гайдамакину С.П. телесных повреждений, не препятствует заявителю обратиться с иными заявлениями в правоохранительные либо надзирающие органы и не нарушает его права, свободы, не ограничивает доступ к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о желании осуждённого Гайдамакина С.П. непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы заявителя без его участия, при этом свои доводы изложил в отдельном постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Каких-либо ходатайств от осуждённого Гайдамакина С.П. об участии защитника или представителя при рассмотрении его жалобы, не заявлялось. Нарушений конституционных прав и интересов осуждённого Гайдамакина С.П. при рассмотрении судом первой инстанции поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не усматривается.
Вопреки утверждениям Гайдамакина С.П., содержание уведомлений суда от 6 и 8 мая 2014 года о дате и месте рассмотрения жалобы, направленных участникам процесса, не противоречат выводам суда, изложенным в постановлениях от 5 мая 2014 года и от 16 мая 2014 года, о рассмотрении жалобы Гайдамакина С.П. в его отсутствие.
Из протокола судебного заседания видно, что суд исследовал ходатайство Гайдамакина С.П. об истребовании копий документов из материалов уголовного дела, рассматриваемого Михайловским районным судом, выслушал мнения всех участников судебного заседания по существу данного ходатайства. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом мотивы принятого решения изложены в постановлении суда от 16 мая 2014 года, оснований для иных выводов по заявленному Гайдамакиным С.П. ходатайству суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя о незаконности постановления суда, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, судом дана надлежащая оценка обжалованному постановлению с точки зрения действующего законодательства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд правильно отметил, что суд не вправе на досудебных стадиях предрешать какие-либо фактические обстоятельства по делу, предрешать оценку доказательств, предрешать полноту следствия, в связи с чем, вопросы о ложности пояснений сотрудников полиции, эксперта, при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования не являются.
Таким образом, нарушений конституционных прав заявителя постановлением от 16 мая 2014 года допущено не было, постановление суда также не нарушает его свободы и не затрудняет доступ к правосудию, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года по жалобе Гайдамакина <.......> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) Гайдамакина <.......> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
А.П. Фоменко
Справка: Гайдамакин С.П. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
