Постановление Саратовского областного суда от 29 декабря 2021 года №22К-3527/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22К-3527/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Бабаевой Д.В.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
адвоката Рыбаковой Л.В.
подсудимого Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рыбаковой Л.В. в интересах подсудимого Ж. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2021 года, которыми в отношении Ж., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок
3 месяца, то есть до 24 марта 2022 года.
Заслушав пояснения адвоката Рыбаковой Л.В. и обвиняемого Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от
16 декабря 2021 года Ж. мера пресечения оставлена прежней - в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 24 марта 2022 года, с сохранением всех запретов и ограничений, ранее установленных при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбакова Л.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд первой инстанции не учёл, что основания, по которым Ж. избиралась и продлевалась мера пресечения, изменились, поскольку подсудимый скрываться, оказывать давление на свидетелей и представителей потерпевшего, которые допрошены, не намерен, судебное следствие подходит к завершению. Ж. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, оставшуюся без средств существования, место работы, обязательства перед заказчиками. Просила постановление суда отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Из материалов усматривается, что уголовное дело в отношении
Ж. поступило в Балаковский районный суд Саратовской области
24 июня 2021 года.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ вправе продлить срок домашнего ареста по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из протокола судебного заседания усматривается, что процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимого Ж. судом не нарушена.
Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон предоставлено право высказать и обосновать свое мнение по доводам и по существу вопроса о продлении срока домашнего ареста.
В соответствии с требованиями закона, суд решилвопрос по уголовному делу в отношении Ж., находящемуся в производстве суда, относительно меры пресечения, избранной в отношении него.
Суд правильно принял во внимание, что обстоятельства, на основании которых в отношении подсудимого Ж. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до настоящего времени не изменились и не отпали.
Сведения о личности Ж., суду были известны, учитывались судом первой инстанции, однако они не являются определяющими для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию Ж. дома, судом не установлено.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ж. в материалах дела имеются и судом проверены.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от
16 декабря 2021 года которым в отношении Ж. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 3 месяца, то есть до
24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Петлюра В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка