Постановление Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года №22К-3527/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3527/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
адвоката Жученко В.В.,
обвиняемого (посредством ВКС) К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ерохина О.В. в интересах обвиняемого К. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.04.2021года, которым в отношении
К., 12.09.1960года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К. и адвоката Жученко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
<Дата ...> К. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...> в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
На указанное постановление адвокатом Ерохиным О.В. в интересах обвиняемого К. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что К., будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей по делу и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствием суду предоставлено не было. При этом суд в своем постановлении лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении К. указанной меры пресечения. Обращает внимание, что вменяемые в вину К. преступные действия совершены в условиях очевидности и с момента их совершения прошло почти 5 лет. Вместе с тем, за прошедшее время обвиняемый не дал повода удостовериться в подозрениях следствия о его возможности скрыться, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать следствию. Полагает, суд не в полной мере учёл обстоятельства, характеризующие личность, а именно: К. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <Адрес...>, имеет положительную характеристику, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Более того, К. имеет ряд заболеваний, а его состояние здоровья требует постоянного наблюдения врачей и приёма ряда медицинских препаратов. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают наличие оснований для избрания в отношении обвиняемого столь суровой меры пресечения. Кроме того, суд не привёл аргументов, по каким именно причинам не имеется оснований для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, лишь констатируя данный факт, без обоснования своей позиции. Также судом не дана оценка тому факту, что потерпевшей выплачена денежная сумма, полученная по договорам уступки права требования, заключение которого ставится в вину К., а потерпевшая просила отказать в удовлетворении ходатайства следователя о заключении обвиняемого под стражу. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения К. на домашний арест с отбыванием по адресу: <Адрес...> установить время для прогулок К. с 8:00 до 13:00 ежедневно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены критерии вероятного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - умышленное преступление, отнесенное Законом к категории тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении К. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировал в своем постановлении.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности К. к совершению преступления была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность совершения К. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно его возможность скрыться от следствия и суда, оказать влияние на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для его заключения под стражу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности обвиняемого - положительная характеристика, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет положительную характеристику, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, возмещение причинённого преступлением ущерба, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.04.2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...> включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ерохина О.В., без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Храбан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка