Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-3527/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3527/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Дорохина А.М.,
обвиняемой ФИО1 посредством использования систем видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Дорохина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года, которым
ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,
в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до Дата изъята включительно.
Заслушав обвиняемую ФИО1, ее защитника - адвоката Дорохина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров в крупном размере, совершенных организованной группой.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 193 УК РФ. Также возбуждены иные уголовные дела, которые соединены в одно производство.
Дата изъята ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ.
Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном законом порядке.
Апелляционным постановлением <адрес изъят> отменено постановление <адрес изъят> об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по Дата изъята включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника <адрес изъят>, то есть до Дата изъята.
Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до Дата изъята включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Дорохин А.М. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Выражает несогласие с выводами суда, так как полагает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей основаны на тяжести совершенного преступления, иные выводы не основаны на представленных материалах. Полагает, что установленные судом основания о возможности воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников, являются предположениями, кроме того, воздействие на кого-либо - это отдельный состав преступления. Обращает внимание на позицию следователя в ходе судебного заседания о том, что ФИО1 не имеет никакого отношения к преступлениям, для расследования которых возникла необходимость продления сроков следствия. Полагает, что в условиях пандемии арест может сказаться на здоровье ФИО1, а также, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения, изменились и отпали. Считает, что мера пресечения использована как мера наказания, приводит правовые последствия и условия содержания на домашнем аресте, полагает, что нахождение обвиняемой под стражей может оказать на нее негативное воздействие. Указывает, что ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний. Обращает внимание на позицию Европейского суда по правам человека о том, что наличие обоснованного подозрения в совершении преступления не является достаточным условием для ареста, должны существовать иные обстоятельства, которые могли бы оправдать изоляцию от общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат Дорохин А.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Салимов А.Р. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из судебного материала, решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, разрешая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, и других обстоятельств, обосновывающих продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выяснил: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.
Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей.
Суд первой инстанции, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, соблюдение порядка предъявления обвинения.
Согласно представленным и исследованным судом первой инстанции материалам, ФИО1 обвиняется в совершении пяти особо тяжких преступлений в составе организованной группы, срок предварительного следствия продлен в установленном порядке. Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения, не изменились и не отпали.
Решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание.
Из постановления о продлении срока предварительного следствия следует, что срок следствия продлен надлежащим должностным лицом по объективным причинам, подробно изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия, с учетом данных, послуживших основанием для предыдущего продления срока следствия, и обстоятельств, не позволивших провести в полном объеме все запланированные следственные и процессуальные действия за предшествующий период расследования.
Представленные материалы содержат сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена количеством возбужденных уголовных дел, соединенных в одно производство, обвинением в совершении преступлений в составе организованной группы с международными связями, объемом уголовного дела, а также необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий.
Данных о неэффективности предварительного расследования и о волоките, допущенной органами следствия при производстве по делу, материалы ходатайства не содержат. Не свидетельствует об этом и доводы стороны защиты о длительном непроведении следственных действий с участием обвиняемой, поскольку в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции учтена не только тяжесть совершенных преступлений, но и данные о личности обвиняемой, ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, в том числе, что ФИО1 ранее не судима, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес изъят>.
Доводы стороны защиты о пояснениях следователя в судебном заседании суда первой инстанции относительно предположений органов следствия о возможности обвиняемой скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а также о том, что обвиняемая не может помешать проведению экспертиз, не опровергают выводы суда, основанные на совокупности исследованных материалов, о наличии и сохранении в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, для продления срока действия ранее избранной меры пресечения.
Вопреки утверждению стороны защиты, суду представлены достаточные и объективные доказательства в подтверждение доводов о том, что, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, имеются достаточные и реальные основания полагать о возможности со стороны ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив представленные материалы и указанные обстоятельства в совокупности, пришел к убеждению о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемой под стражей.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения на данной стадии производства по делу меры пресечения на иную, не связанную с содержанием обвиняемой под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты, являются мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждения адвоката об использовании меры пресечения в качестве меры наказания, являются голословными, противоречат представленным материалам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет отношение к преступлениям, для расследования которых продлен срок следствия, не влекут отмены принятого решения, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой в совершении пяти особо тяжких преступлений аргументированы и основаны на представленных материалах.
Доводы адвоката о нахождении на мере пресечения в виде домашнего ареста другого лица, обвиняемого в совершении преступлений по уголовному делу, не относятся к вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 и не влекут отмены решения, принятого судом в отношении последней.
Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемой судимости, ее социальной адаптации, положительной характеристики, наличии заболеваний, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения в отношении обвиняемой не гарантирует на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что в условиях пандемии содержание под стражей может сказаться на здоровье ФИО1, не опровергают выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой. Кроме того, обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой в условиях следственного изолятора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Дорохина А.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
