Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 22К-3527/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 года Дело N 22К-3527/2014
г. Волгоград 18 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С., представившего удостоверение № <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова К.В. на постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 г., в соответствии с которым
жалоба Горбунова К. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейникова А.В., выразившегося в принятии постановления об отказе в приёме и регистрации преступления, оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого Горбунова К.В., выслушав мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, без удовлетворения, суд
установил:
осуждённый Горбунов К.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления руководителя Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейникова А.В. от 14 ноября 2013 года об отказе в принятии сообщения о преступлении.
В обоснование жалобы указал, что 14 ноября 2013 года руководитель Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейников А.В. вынес постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении по поступившему заявлению в отношении сотрудников полиции ОМВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области П.В.В., К.А.И., которые незаконно изъяли автомашину <.......>, провели досмотр, хранили её. Считает, что в поданном им заявлении содержится достаточно данных, указывающих на очевидные признаки преступления в деяниях должностных лиц, однако руководителем следственного отдела не проведено процессуальной проверки по заявлению, чем допущено незаконное бездействие.
Постановлением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 г. заявителю Горбунову К.В. отказано в удовлетворении поданной им жалобы.
В апелляционной жалобе Горбунов К.В просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что руководитель Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейников А.В. в нарушение закона отказал в принятии его заявления о совершённом должностными лицами преступлении, чем нарушил закон и п. 22 Инструкции о порядке рассмотрения и разрешения обращений граждан. Полагает, что в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ руководитель следственного органа обязан был принять, проверить его заявление о совершённом преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение. Суд первой инстанции проигнорировал грубейшие нарушения закона. Кроме того, суд не ознакомил его с материалами дела и в его отсутствие рассмотрел жалобу, чем нарушил право на защиту, поскольку он не смог изложить доводы в свою защиту. В дополнениях к своей жалобе он просил судью вынести частное определение в адрес Олейникова А.В., допустившего, по мнению автора жалобы, искажение смысла его заявления, однако его просьба осталась без удовлетворения.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе Горбунова К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Горбунова К.В.
Как установил суд, по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2013 г. Горбунов К.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. В приговоре разрешён вопрос о вещественном доказательстве - автомашине <.......>, принадлежащей Горбунову К.В., которая передана на хранение М.Н.А. 22 мая 2013 г. приговор вступил в законную силу.
11 ноября 2013 года Горбунов К.В. обратился с заявлением в Среднеахтубинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области о проведении проверки в отношении должностных лиц, сотрудников полиции, П.В.В., К.А.И., указывая, что они незаконно завладели ключами от принадлежащей ему автомашины <.......>, незаконно вскрыли автомашину для досмотра и изъяли из неё вещи. Изъятые вещи не были возвращены его жене, а автомобиль незаконно, без соответствующих документов, длительное время хранился в ненадлежащих условиях на территории ОМВД России по Среднеахтубинскому району.
Данное заявление было рассмотрено руководителем Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейниковым А.В., который принял решение по поступившему заявлению Горбунова К.В.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обращение Горбунова К.В. рассмотрено должностным лицом в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утверждённой приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 г.
Согласно п. 20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ.
В связи с этим не полежат регистрации в книге сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов и высказывают предположение о совершении указанными лицами должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.
14 ноября 2013 года руководитель Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейников А.В. вынес постановление об отказе в приёме и регистрации сообщения о преступлении по поступившему заявлению Горбунова К.В., согласно которому оснований для регистрации указанного обращения в Книге регистрации сообщений о преступлении, проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, принятия процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ не имеется, поскольку в заявлении осуждённого не усматриваются достаточные и конкретные сведения, содержащие признаки преступлений, а фактически высказывается несогласие с приговором суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах.
Довод заявителя о том, что руководитель Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейников А.В. обязан был провести проверку с участием лиц и только после этого принять решение является необоснованным, поскольку исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений.
С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными и необоснованными действий руководителя Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейникова А.В. по результатам рассмотрения заявления Горбунова К.В.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес должностного лица, Олейникова А.В., с учётом положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ не имеется.
Жалоба Горбунова К.В. содержала подробную, обстоятельную мотивировку его позиции о незаконности оспариваемого решения, оснований для дополнения и уточнения его позиции посредством личного опроса судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не имеется, материалы дела содержат все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Кроме того, ходатайство Горбунова К.В. обеспечить его личное участие в рассмотрении апелляционной жалобы не основано на законе, поскольку согласно ст. 125 УПК РФ предусмотрено личное участие в судебном заседании заявителя, содержащегося под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ (т.е. на досудебной стадии производства по уголовному делу) и ходатайствующего об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по уголовному делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления.
Горбунов К.В. осуждён и отбывает наказание в местах лишения свободы, поэтому, так как он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, на него не распространяются указанные положения ст. 125 УПК РФ.
Поскольку обязательное личное участие в рассмотрении жалобы в суде данной категории лиц законом не предусмотрено, как не предусмотрено и назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, Горбунов К.В. имел возможность направить в суд своего представителя для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, однако такой возможностью не воспользовался.
Из представленных материалов усматривается, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Горбунов К.В. извещён должным образом.
Таким образом, доводы заявителя Горбунова К.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого руководителем Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейниковым А.В. решения, не нашли своего подтверждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Горбунова К.В. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Горбунову К. В. о признании незаконным бездействия руководителя Среднеахтубинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Олейникова А.В., выразившегося в принятии постановления об отказе в приёме и регистрации преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Горбунова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Горбунов К.В. находится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
