Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-3526/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3526/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО-1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года, которым
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 24 ноября 2020 года.
Заслушав обвиняемого ФИО-1, его защитника - адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия ФИО-1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО-2
25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа с внешними признаками насильственной смерти.
12 марта 2020 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО-1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
13 марта 2020 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в этот же день Тулунским городским судом Иркутской области обвиняемому ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя СУ СК России по Иркутской области до 12 месяцев, то есть по 25 ноября 2020 года.
Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 25 ноября 2020 года.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года продлен срок содержания под стражей ФИО-1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть по 24 ноября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Шаталов И.П., действуя в интересах обвиняемого ФИО-1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
С момента последнего продления срока содержания под стражей, следователь приходил только два раза для ознакомления с заключением экспертизы и для предъявления обвинения. Суд не в полной мере учел данные о том, что ФИО-1 не препятствовал и не препятствует проведению следственных действий, сам являлся по вызовам в правоохранительные органы, не скрывался от следствия. Следователем в суд не было представлено доказательств того, что ФИО-1 принимал или принимает меры для того чтобы скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела. ФИО-1 имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, проживал по месту своей регистрации, имеет ребенка, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Белькевич Е.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.
Прокурор Цвигун С.М. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения, не имеется.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО-1 срока содержания под стражей.
Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 108-109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом и фактов необоснованно длительного проведения предварительного расследования и неэффективности его организации, судом первой инстанции не установлено.
Как видно из принятого постановления, вынося решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, особую сложность уголовного дела, тяжесть инкриминируемого ФИО-1 преступления, но и иные мотивы, в том числе связанные с его возможностью скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на что прямо указано в постановлении суда.
Выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.
Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.
Рассматривая доводы жалобы адвоката относительно изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО-1 фактически не изменились и не отпали.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил.
Из протокола судебного заседания усматривается, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Представленные сторонами материалы были исследованы в полном объеме.
Доводы стороны защиты об отсутствии намерений скрыться от органов предварительного следствия и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сведения о наличии у обвиняемого постоянного места жительства и малолетнего ребенка, наряду с иными обстоятельствами анализировались судом первой инстанции, однако они не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.
Доводы обвиняемого, заявленные в суде апелляционной инстанции о невиновности, не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства.
Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции также не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО-1, его общественную опасность и данные о личности обвиняемого.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО-1 является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шаталова И.П. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 октября 2020 года в отношении ФИО-1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка