Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-3525/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3525/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Арыштаевой И.А.,
защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Трофимова В.А., Плотниковой И.В.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимова В.А. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года, которым
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ,
в порядке ст. ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до Дата изъята, с сохранением ранее установленных запретов.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в получении должностным лицом взятки в крупном размере в виде денег за общее покровительство.
Уголовное дело возбуждено Дата изъята по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1
Дата изъята также возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1, уголовные дела соединены в одно производство.
Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.
Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Дата изъята постановлением <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов: выхода за пределы территории жилого помещения в котором он проживает, за исключением следственных и иных процессуальных действий в органы предварительного следствия и в суд, общение с лицами, проходящими подозреваемыми, обвиняемыми и свидетелями по настоящему уголовному делу, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением права пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с органом предварительного следствия, судом; установлено время для приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения ежедневно в период (данные изъяты).
Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста продлевались в установленном законом порядке.
Дата изъята срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника <адрес изъят> до 9 месяцев, то есть до Дата изъята.
Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2020 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до Дата изъята, с сохранением установленных ранее запретов.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Трофимов В.А. просят постановление суда отменить. Полагают о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Дата изъята, нарушении порядка привлечения к уголовному преследованию. Обращают внимание, что вопреки требованиям ст. 146 УПК РФ о возбуждении уголовного дела обвиняемый узнал Дата изъята в момент задержания, с постановлением ознакомлен Дата изъята . Указывают, что о возбуждении уголовного дела Дата изъята , также не был уведомлен до судебного заседания. Считают, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд не обсудил вопрос об обоснованности подозрения причастности обвиняемого к преступлению. Указывают, что обвиняемым была избрана позиция защиты путем молчания, с которой был связан адвокат, считают, что данная тактика защиты согласуется с Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", не противоречит закону в целом. Обращают внимание на положения ст. 6 УПК РФ, полагают о необъективности и обвинительном уклоне суда, незаконном удалении адвоката Трофимова В.А. и назначении другого защитника, нарушении права обвиняемого на защиту. Считают, что адвокат Трофимов В.А. вел себя в судебном заседании корректно, на вопросы суда отвечал в рамках позиции подзащитного. Полагают о нарушении судом требований ст. 258 УПК РФ, неизвещении адвоката Трофимова В.А. о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , тем самым не позволено обвиняемому и выбранному им защитнику по соглашению реализовать избранную тактику защиты. Считают, что назначенный адвокат не имел объективной возможности реализации права тактики защиты, так как обвиняемый не желал посвящать адвоката в суть позиции и тактики, при этом назначенный адвокат не знает всех тонкостей и обстоятельств дела, силу чего не мог осуществлять надлежащую защиту. Полагают, что суд не разобрался в требованиях закона и необоснованно откладывал судебные заседания, так как считают, что молчание обвиняемого и поддержанная защитником позиция обвиняемого не препятствовала рассмотрению ходатайства. Указывают о нарушении судом ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 2, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, так как суд не указал конкретные сведения о причастности обвиняемого к преступлению, не дал им оценку, не выяснил причины, по которым не были выполнены следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах, в том числе изъятие документов, проведение очных ставок. Полагают о неэффективности проводимого расследования, необоснованном указании суда о проведении значительного объема процессуальных и следственных действий, большая часть которых проведены до предыдущего продления срока домашнего ареста. Считают, что в нарушение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ органами следствия не представлены достоверные сведения и доказательства о возможности со стороны обвиняемого скрыться, выводы суда в данной части основаны на тяжести преступления, без установления и учета конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Указывают, что органами следствия не представлены, и судом не проанализированы значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, данные, обосновывающие доводы о возможности каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, выводы суда в данной части полагают голословными и безосновательными.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. считает доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокат Трофимов В.А. и адвокат ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Арыштаева И.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда и, как следствие, нарушении требований уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту суд апелляционной инстанции находит не подтвержденными представленными материалами, из которых не следует о нарушении судом состязательности и равноправия сторон.
Вопреки утверждению стороны защиты, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что с соблюдением равенства прав сторон участникам судопроизводства созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.
Отводы, заявленные председательствующему по делу судье и участвующему помощнику прокурора, рассмотрены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ст.ст. 64-66 УПК РФ, о чем вынесены соответствующие мотивированные постановления (л.м. 77, 84, 85).
Утверждения обвиняемого о заинтересованности суда первой инстанции являются голословными, предусмотренных ст. ст. 61-63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по ходатайству следователя, представленные материалы не содержат.
Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст. 49 УПК РФ, п. 3, п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката - адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого. При этом адвокат не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).
Положения ст. 258 УПК РФ устанавливают меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании.
Требования ч. 2 ст. 258 УПК РФ предусматривают, что при неподчинении обвинителя или защитника распоряжениям председательствующего слушание уголовного дела по определению или постановлению суда может быть отложено, если не представляется возможным без ущерба для уголовного дела заменить данное лицо другим. Одновременно суд сообщает об этом вышестоящему прокурору или в адвокатскую палату соответственно.
Из протокола судебного заседания ((данные изъяты)) следует, что защитник обвиняемого по соглашению - адвокат Трофимов В.А. указал суду о позиции защиты путем молчания, отказался высказать позицию по заявленному ходатайству, что привело к отложению судебного заседания на другой день, после чего защитник также пояснил о позиции молчания, в том числе по заявленному помощником прокурора ходатайству о приобщении документов. При указанных обстоятельствах судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о дальнейшем участии адвоката Трофимова В.А. в судебном заседании, его позиция расценена как неподчинение распоряжениям председательствующего, нарушением права обвиняемого на защиту. Защитник - адвокат Трофимов В.А., не высказав мнение по поставленному судом на обсуждение сторон вопросу, самовольно покинул зал судебного заседания, тем самым отказался от участия в судебном заседании и принятой на себя защиты обвиняемого ФИО1 при рассмотрении ходатайства следственных органов.
Согласно протоколу судебного заседания ((данные изъяты)), решение об отводе адвоката Трофимова В.А. и рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие указанного адвоката принято судом первой инстанции только после того как адвокат самостоятельно покинул зал судебного заседания, в связи с чем нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о приглашении адвоката по назначению для защиты интересов обвиняемого ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, при этом обвиняемому разъяснены положения ч. 3 ст. 50 УПК РФ, судебное заседание отложено на другой день, назначенному защитнику предоставлено время для ознакомлении с материалами и согласования позиции с подзащитным.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании защиту обвиняемого ФИО1 осуществлял назначенный судом профессиональный защитник - адвокат Плотникова И.В., которая согласно протоколу судебного заседания была ознакомлена с материалами по ходатайству следователя, согласовала позицию с обвиняемым ФИО1 по рассматриваемому вопросу. При этом в суде первой инстанции адвокат Плотникова И.В. и обвиняемый ФИО1 не заявляли о недостаточности времени для ознакомления с судебным материалом и согласования позиции защиты.
Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции о назначении адвоката для защиты интересов обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, рассмотрении ходатайства в отсутствие адвоката по соглашению, с участием назначенного адвоката, не противоречит положениям ст.ст. 49-53 УПК РФ. Отказ обвиняемого от назначенного защитника судом не принят, оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвоката Плотниковой И.В., судом первой инстанции не установлено и материалы дела таковых не содержат.
Позиция адвоката Плотниковой И.В. при рассмотрении судом ходатайства органов предварительного расследования в отношении ФИО1 не противоречила его интересам и избранной им позиции защиты.
Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продлении домашнего ареста обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления следует, что решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения данного вопроса, во взаимосвязи положений ст. 107 и ст. 109 УПК РФ, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, установлено о наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки утверждению стороны защиты, судом не установлено об отмене или изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимостью установления в отношении него определенных запретов.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.
Срок следствия продлен в установленном законом порядке, с указанием проведения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на его окончание, а также изложением причин, не позволивших их провести в предшествующий период предварительного расследования ((данные изъяты)).
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного следствия и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин для его продления. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно аргументированы, основаны на представленных и исследованных судом материалах.
Из судебного материала, вопреки утверждению стороны защиты, не следует о неэффективности предварительного расследования, при этом содержатся сведения об особой сложности уголовного дела, которая обусловлена периодом инкриминируемых ФИО1 деяний, проведением большого количества следственных и иных процессуальных действий, возбуждением Дата изъята в отношении ФИО1 уголовного дела, которые соединены в одно производство, а также ограничительными мерами, действовавшими на территории области, и их продолжительностью.
Вопреки утверждению стороны защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрении в причастности к нему обвиняемого ФИО1, что следует из материалов, представленных органами следствия в обоснование заявленного ходатайства, а также материалов представленных суду апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании с участием сторон, в том числе заключением почерковедческой экспертизы, протоколами очных ставок между обвиняемым и свидетелями ФИО9, ФИО10, показаниями свидетеля ФИО10
Доводы апелляционной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, нарушении порядка уведомления о возбуждении уголовного дела не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста, поскольку могут быть проверены в ином установленном законом порядке, а также будут являться предметом проверки и судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. Данных об отмене постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 представленные материалы не содержат.
Доводы обвиняемого о том, что он не является должностным лицом, в силу чего в его действиях отсутствует состав преступления, также относятся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые будут предметом проверки суда при его рассмотрении по существу.
Утверждения обвиняемого о нерассмотрении следователем заявленных им ходатайств о проведении экспертных исследований не влекут отмены постановления суда. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что действия (бездействие) органов предварительного расследования могут быть обжалованы обвиняемым и его защитником в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Вопреки доводам стороны защиты, при рассмотрении судом вопроса о продлении домашнего ареста в отношении ФИО1 суду были известны и учтены данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положение, роде занятий, и другие обстоятельства.
Согласно представленным материалам, ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, связанного с занимаемой должностью (данные изъяты), а также подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продления срока домашнего ареста в виду сохранения необходимости ее применения мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных и реальных оснований полагать о возможности со стороны обвиняемого ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, занимаемой должности в Федеральном государственном бюджетном учреждении, скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
Данные выводы базируются на необходимости обеспечения предусмотренных уголовно-процессуальным законом целях и задачах домашнего ареста как меры пресечения, с учетом соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.
Каких-либо материалов, подтверждающих изменение жизненных, материальных и семейных обстоятельств ФИО1, требующих необходимости изменения избранной в отношении него меры пресечения или изменения установленных запретов, не представлено.
Доводы обвиняемого об отсутствии сведений о приобретении им билетов для выезда за пределы Российской Федерации не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Анализ судебных решений и статистические сведения, приведенные обвиняемым в ходе рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, являются произвольными и не имеют отношения к рассматриваемой апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимова В.А.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 под домашним арестом, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Трофимова В.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2020 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Трофимова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка