Постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года №22К-3525/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 22К-3525/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ветвицкого Р.В. в интересах П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ветвицкого Р.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи Шилова В.В. от 09 декабря 2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также бездействие старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи Шилова В.В., выразившееся в не уведомлении П. и его представителя о результатах рассмотрения ходатайства от 11 февраля 2020 г. о выдаче копии данного постановления следователя.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Ветвицкий Р.В. просит отменить постановление суда, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что по заявлению П. о совершенном преступлении ранее принималась разного рода процессуальные решения - об отказе в возбуждении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые в последующем отменялись. 09 декабря 2019 г. следователем принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции <Адрес...>, которое было обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, следователь в соответствии со ст.151 УПК РФ не вправе был изменять территориальную подследственность уголовного дела. Из смысла ст.152 УПК РФ следует, что по месту производства предварительного расследования подлежит передаче уже возбужденное уголовное дело на основании постановления руководителя следственного органа. Вопреки данным требованиям закона, обжалуемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом - следователем и до принятия решения о возбуждении уголовного дела. Кроме того, указывает, что согласно установленным в ходе проверки обстоятельствам, преступление было окончено в <Адрес...>, где и подлежит расследованию уголовное дело. Также просит учесть, что следователем не рассмотрено его ходатайство о получении копии указанного постановления. Таким образом, полагает, что суд проигнорировал все доводы его жалобы, не проверил в необходимом объеме все обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, принято незаконное, необоснованное решение, которое подлежит отмене.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сочи выражает несогласие с доводами адвоката Ветвицкого Р.В., просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Суд, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, письменных возражений, обсудив доводы сторон, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое заявителем постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи Шилова В.В. от 09 декабря 2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности отменено постановлением руководителя следственного органа от 24 апреля 2020 г.
Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы в части несогласия заявителя с постановлением следователя от 09 декабря 2019 г.
Выводы суда об отсутствии в действиях следователя нарушений уголовно-процессуального законодательства при уведомлении П. и его представителя о результатах рассмотрения ходатайства от 11 февраля 2020 г. о выдаче копии постановления следователя основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.
Из текста судебного постановления следует, что все доводы заявителя получили оценку суда в полном объеме.
Установлено, что указанное ходатайство адвоката Ветвицкого Р.В. рассмотрено следователем Шиловым В.В. в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ, 20 февраля 2020 г. было удовлетворено, адвокату Ветвицкому Р.В. направлена копия постановления от 09 декабря 2019 г., что нашло свое подтверждение предоставленной следователем копией сопроводительного письма.
По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.
Таким образом, указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Ветвицкого Р.В. не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 апреля 2020 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ветвицкого Р.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи Шилова В.В. от 09 декабря 2019 г. о передаче сообщения о преступлении по подследственности, а также бездействие старшего следователя СЧ СУ УВД по г. Сочи Шилова В.В., выразившееся в не уведомлении П. и его представителя о результатах рассмотрения ходатайства от 11 февраля 2020 г. о выдаче копии данного постановления следователя, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Ветвицкого Р.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка