Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-3524/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3524/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сержант М.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого ФИО-1 - посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Белькевич Е.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Потёмина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО-1 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу
ФИО-1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого ФИО-1 и его защитника - адвоката Белькевич Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО-1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего ФИО-2
20 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ФИО-2 с внешними признаками насильственной смерти, в этот же день по подозрению к совершению данного преступления задержан ФИО-1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
22 октября 2020 года ФИО-1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Следователь Тулунского МСО СУ СК России по Иркутской области Бутанаева Ю.А. с согласия и.о. руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2020 года в отношении ФИО-1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Потёмин А.А. в интересах обвиняемого ФИО-1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Выводы суда о том, что ФИО-1 может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться, являются предположительными. Желание избежать ответственности или ее смягчить, а также скрыться присуще всем субъектам привлекаемым к уголовной ответственности.
Суд не учел, что ФИО-1 сотрудничает со следствием, от которого не скрывался и не намерен этого делать. Вывод суда об отсутствии у ФИО-1 телесных повреждений является ошибочным. Суд, ссылаясь на показания свидетелей Кочеткова и Попова, не учел, что они противоречат акту СМЭ в части наличия или отсутствия у ФИО-1 телесных повреждений.
Учтенная судом тяжесть предъявленного ФИО-1 обвинения противоречит обстоятельствам, установленным в ходе следствия.
Просит отменить постановление суда и освободить ФИО-1 из- под стражи.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО-1 и его защитник - адвокат Белькевич Е.Ю. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Прокурор Цвигун С.М. удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом указаны основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения, учтены в соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого. Представленные сторонами сведения обсуждены в соответствии со ст. 108 УПК РФ с точки зрения наличия, либо отсутствия возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.
Из представленных материалов следует, что при избрании обвиняемому ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ не нарушены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое не противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является в должной степени мотивированным.
Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства органов предварительного расследования и избрании на данном этапе производства по делу меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия и.о. руководителя следственного органа.
Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлению ФИО-1, что следует из представленных и исследованных с участием сторон материалов.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО-1 к совершенному преступлению, а также обоснованность и соблюдение порядка его задержания, судом первой инстанции проверялись и вывод об обоснованности подозрения сомнений не вызывает. В судебном заседании исследовались показания самого ФИО-1, сообщившего об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО-2, а также показания свидетелей, указавших на причастность ФИО-1 к гибели ФИО-2
Судом правомерно учтена на первоначальном этапе расследования уголовного дела тяжесть обвинения, связанного с совершением деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое максимальное наказание в виде лишения свободы до 15 лет.
Наряду с данными о личности обвиняемого, ранее судимого, характеризующегося негативно, находящегося под административным надзором и привлекавшегося к административной ответственности ввиду невыполнения соответствующих ограничений связанных с административным надзором, тяжесть обвинения правильно положена в основу вывода суда о наличии, предусмотренных ст. 97 УПК РФ рисков ненадлежащего поведения ФИО-1 и возможности воспрепятствовать производству по делу, продолжения преступной деятельности, а также путем возможности скрыться.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным выводом, поскольку он подтверждается представленными материалами.
В судебном заседании исследовались данные о личности обвиняемого, в том числе о его состоянии здоровья, семейном положении и трудоустройстве. Суд апелляционной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании вывод суда о том, что для избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, оснований не имеется.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
На момент апелляционного рассмотрения обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО-1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения.
Позиция защитника о неверной квалификации, на что указывается в апелляционной жалобе, не может быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку является предметом судебного разбирательства по существу.
При рассмотрении судом ходатайства следователя принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО-1 - адвоката Потёмина А.А. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 октября 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка