Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-3523/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-3523/2020
Судья 1 инстанции Кулагин А.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковым М.Е., с участием:
прокурора Ушаковой О.П.,
обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Баскаевой Г.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 22 октября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
продлён в порядке ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 26 декабря 2020 года включительно.
Заслушав: обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Баскаеву Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста; прокурора Ушакову О.П., возражавшую удовлетворению доводов жалоб, просившую оставить судебное решение без изменений, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в в незаконном сбыте наркотических средств.
Следственным органом МО МВД России "(данные изъяты)" возбуждены уголовные дела: 26 августа 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; 16 сентября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которые 19 октября 2020 года соединены в одно производство.
27 августа 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, которому 28 августа 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ.
28 августа 2020 года Тулунским городским судом <адрес изъят> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 28 суток, то есть по 25 октября 2020 года включительно.
Постановлением Тулунского городского суда <адрес изъят> от 09 октября 2020 года мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до 26 октября 2020 года, в связи с нарушением обвиняемым условий нахождения под домашним арестом.
Срок предварительного расследования по данному уголовному делу продлён до 4-х месяцев, то есть до 26 декабря 2020 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Старший следователь СО МО МВД России "(данные изъяты)" ФИО6 с согласия заместителя руководителя соответствующего территориального следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 26 декабря 2020 года включительно.
Проверяемым апелляционной инстанцией постановлением суда вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому ФИО1 в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 26 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Обращает внимание на отсутствие в суде второго защитника адвоката ФИО7, от услуг которой, он не отказывался. Указывает, что не скрывался и находился дома, покидал дом только по необходимости подработки для возможности покупки лекарств матери. Ссылается на наличие постоянного места жительства и регистрации в <адрес изъят>, работу по найму, а также на отсутствие судимости и намерений воспрепятствовать следствию. Не соглашается с характеристикой участкового уполномоченного, считая, что она дана не на него, а на старшего брата.
Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Ильина А.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Указывает, что ФИО1 работал по найму до избрания домашнего ареста, имеет постоянное место жительство и регистрации в <адрес изъят>, имеет устойчивые полезные связи, проживает с матерью и братом, от органов предварительного следствия не скрывался, покидал место своего жительства в виду необходимости подработки чтобы приобрести лекарства для матери.
Приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что её подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Полагает, что судом не в полном объёме учтены данные о личности ФИО1 ссылаясь на наличие у последнего дохода на своё содержание, работу по найму у частных лиц. По мнению защитника не обоснованно принята судом характеристика участкового уполномоченного, поскольку сведения в ней не соответствуют действительности, в частности наличия у её подзащитного младшего брата.
Также отмечает, что судом не приглашался второй защитник адвокат ФИО7, осуществлявшая защиту ФИО1 в ходе следствия, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ.
Просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в постановлении о продлении срока предварительного следствия по делу. Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования суд усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство со стороны следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам, а оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Таких оснований по данному материалу суд апелляционной инстанции не усматривает, сторона защиты их также не привела. Тяжесть обвинения не изменилась с момента избрания обвиняемому меры пресечения, ФИО1 по прежнему, на день рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Судебное решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключения под стражу, не было признано незаконным и не отменялось, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции сам обвиняемый.
Проверяемое постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учётом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как видно из содержания материалов представленных в суд первой инстанции, имеется достаточно данных о событии преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и сведений указывающих на причастность к его совершению ФИО1
Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия, судом учтены данные о личности обвиняемого, согласно которым он холост, иждивенцев не имеет, не работает, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности. Не оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования ФИО1 нарушил меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск. С учётом всех обстоятельств установленных по делу и личности обвиняемого на данной стадии уголовного судопроизводства, вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебное решение основано на фактических данных, имеющихся в представленном судебном материале и конкретных сведениях, как об инкриминируемом ФИО1 деянии, так и о личности обвиняемого, который характеризуется участковым уполномоченным по месту фактического проживания неудовлетворительно (л.м. 30). Приведённые данные о личности обвиняемого подтверждаются характеристикой, составленной должностным лицом органа внутренних дел, и сведениями из ОСК, исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола судебного заседания, сведения о личности, представленные следственным органом суду, были исследованы в судебном заседании, с учетом пояснений обвиняемого о несогласии с характеристикой, вместе с тем иных сведений, которые бы положительно характеризовали ФИО1 в судебное заседание не представлено.
Отсутствие в судебное заседании адвоката ФИО7 которая защищает интересы ФИО1, как лица, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту. Согласно представленным материалам, судом рассмотрено ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей ФИО1, как обвиняемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ. Интересы ФИО1 по данному обвинению защищает в ходе предварительного расследования адвокат Ильина А.В., которая непосредственно участвовала в судебном заседании, обжаловала в апелляционном порядке проверяемое судебное решение. Ходатайств об отложении судебного заседания в виду отсутствия адвоката ФИО7 сторона защиты не заявляла. При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту и доводы апелляционных жалоб по этому вопросу являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не подлежат проверки в настоящем судебном заседании, поскольку судебное решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу является самостоятельным предметом для обжалования.
Доводы стороны защиты по оспариванию характеристики, данной ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку изложенные в ней сведения, подтверждены иными представленными материалами. Факт указания в характеристике на совместное проживание ФИО1 с младшим, а не со старшим братом, не свидетельствует о необъективности и недостоверности характеризующего материала.
Сведения о наличии постоянного места жительства, регистрации, наличие социальных связей, также были учтены судом при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения и данные сведения, и не являются обязательным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов следствия, при наличии совокупности данных, дающих основанию полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.
Медицинских документов о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора на период рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя не имелось. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда <адрес изъят> от 22 октября 2020 года, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 26 декабря 2020 года, включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Ильиной А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка