Постановление Орловского областного суда от 11 марта 2022 года №22К-352/2022

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2022 года Дело N 22К-352/2022







11 марта 2022 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО9 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., по которому
ФИО1, <...>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 16 суток, то есть до 30 марта 2022 г., с установлением конкретных запретов, с разрешением покидать жилище один раз в день в течение двух часов с 16 до 18 часов для осуществления прогулок, с возложением контроля соблюдения меры пресечения на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и адвоката Берестову А.Н., просивших оставить постановление без изменения, суд
установил:
30 ноября 2021 г. в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту 28 ноября 2021 г. применения физического насилия к ФИО6 и ФИО7 около детской площадки у <адрес>.
3 декабря 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Орла отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1, задержанного 2 декабря 2021 г. в порядке ст. 91,92 УПК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.
15 декабря 2021 г. судом апелляционной инстанции ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 16 суток, а всего до 1 месяца 18 суток, то есть до 30 января 2022 г. включительно.
17 декабря 2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.
28 января 2022 г. по постановлению Железнодорожного районного суда г. Орла домашний арест обвиняемому продлен до 28 февраля 2022 г. включительно, установлены конкретные запреты.
Предварительное следствие по делу продлено до 30 марта 2022 г.
Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО1 на 1 месяц, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, и требования Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22.03.2005, ст. 221 УПК РФ. Полагала, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не стали менее значительными.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Орла ФИО9 считает решение суда в части разрешения обвиняемому покидать жилище для осуществления прогулок один раз в день в течение двух часов с 16 до 18 часов незаконным, не предусмотренным положениями ст. 107 УПК РФ, и просит исключить указание суда об этом.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев, и в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Мера пресечения отменятся, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или боле мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а в дальнейшем продления этой меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.
Приводя мотивы о наличии возможности у обвиняемого скрыться от органа следствия и суда на данном этапе расследования, оказания воздействия на несовершеннолетних свидетелей по делу, проживающих с ним в одном районе, и потерпевших, судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства инкриминируемого группового тяжкого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также объем следственных действий, которые необходимо выполнить по делу.
Суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания ему иной меры пресечения.
Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Согласно положениям ст. 107 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41
"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции от 11 июня 2020 г. N 7) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение прогулок лицу, находящемуся под домашним арестом, ст. 107 УПК РФ не предусмотрено.
В связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежит изменению с исключением указания суда о разрешении ФИО1 покидать жилище по адресу <адрес> для осуществление прогулок один раз в день в течение двух часов с 16 до 18 часов.
Доводы обвиняемого и защитника о том, что ФИО1 необходимо время для прогулок, занятия спортом, для передачи курсовых работ в учебное заведение, для решения вопроса трудоустройства, не являются основанием для признания законным постановления в части установления разрешения на осуществление ежедневных прогулок.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает и отмечает, что продление обвиняемому ФИО1 домашнего ареста является оправданным, поскольку имеются конкретные указания на реальную необходимость защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Из пояснений ФИО1 в суде второй инстанции следует, что заболеваний, по которым по медицинским показаниям необходимо осуществлять прогулки вне жилого помещения ежедневно, у него не имеется; возможность направлять работы в учебное учреждение дистанционно либо через родителей у обвиняемого имеется. Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения, обвиняемым и его защитником не представлено.
Кроме того, учитывая просьбу следователя о продлении меры пресечении обвиняемому на 1 месяц, срок которой по предыдущему продлению оканчивался 28 февраля 2022 г., а также положения ст. 109 УПК РФ, суд второй инстанции считает необходимым уточнить дату окончания домашнего ареста до 28 марта 2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление удовлетворить.
Постановление Железнодорожного районного суда г. Орла в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание о разрешении ФИО1 покидать жилище по адресу <адрес>, для осуществления прогулок один раз в день в течение двух часов с 16 до 18 часов;
- уточнить срок нахождения обвиняемого под домашним арестом до 28 марта 2022 г., включительно.
В остальном постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка