Постановление Волгоградского областного суда от 25 июля 2014 года №22К-3521/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2014 года Дело N 22К-3521/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры ... Дмитриенко Д.М.,
обвиняемого Воробьева М.А.,
защитника обвиняемого Воробьева М.А. - адвоката Солуянова А.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2014 г. апелляционную жалобу обвиняемого Воробьева М.А. на постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2014 г., в соответствии с которым
Воробьеву М. А., <.......>, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до ...
Выслушав выступление обвиняемого Воробьева М.А., его защитника - адвоката Солуянова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей оставить постановление без изменения,
у с т а н о в и л:
... СО-4 СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.
... Воробьев М.А. был объявлен в розыск как подозреваемый в совершении указанного преступления.
... Воробьев М.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
... по постановлению суда Воробьеву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... Воробьеву М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ.
... срок содержания под стражей обвиняемого Воробьева М.А. продлён до ... , а ... - до ...
... срок предварительного следствия продлён до ...
Следователь по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по ... <.......> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Воробьеву М.А. срока содержания под стражей на 25 суток.
Вышеуказанным судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый Воробьев М.А. просит отменить постановление суда и изменить избранную в отношении него меру пресечения на домашний арест.
Указывает, что суд предвзято отнёсся к его личности как к лицу, совершившему преступление, о чём свидетельствует текст постановления, где указано, что преступление совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей.
Обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о мере пресечения не может затрагиваться вопрос о доказанности вины обвиняемого в совершении преступления. В связи с этим считает вынесенное постановление незаконным.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Продлевая срок содержания под стражей обвиняемому Воробьеву М.А., суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, срок следствия продлён до ... , по делу необходимо выполнить ряд следственных и иных процессуальных действий, а именно: дать окончательную правовую оценку действиям обвиняемых, ознакомить с материалами дела заинтересованных лиц, выполнить требования ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить требования ст.222 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. о направлении уголовного дела в суд за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учёл, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Воробьева М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, в настоящее время последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, имеет судимость за совершение тяжких, в том числе, аналогичных инкриминируемому преступлений, в период испытательных сроков по двум приговорам, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Судом при рассмотрении ходатайства о продлении Воробьеву М.А. срока содержания под стражей были также учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, которые не препятствуют его содержанию под стражей.
Таким образом, представленные материалы в полном объёме подтвердили наличие обстоятельств для продления Воробьеву М.А. срока содержания под стражей. Они дали судье основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу соблюдён, поскольку это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Обстоятельств, препятствующих содержанию Воробьева М.А. в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Изложенные в судебном заседании доводы Воробьева М.А. о нарушении его права на защиту в связи с тем, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом <.......>, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку Воробьев М.А. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей был обеспечен помощью профессионального защитника по соглашению, в связи с чем нарушения судом права обвиняемого на защиту допущено не было.
Доводы Воробьева М.А. о том, что судом не исследовались представленные следователем материалы опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены в установленном порядке и отклонены в данной части.
Вопреки доводам Воробьева М.А., ч.6 ст.108 и ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда предоставлять обвиняемому право выступить с последней репликой. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что перед удалением суда в совещательную комнату заявлений и дополнений от участников процесса не поступало.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы автора жалобы о том, что суд в постановлении необоснованно указал, что он совершил преступление, поскольку при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении инкриминируемого преступления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что преступление совершено Воробьевым М.А. в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, указав, что Воробьев М.А. обвиняется в совершении преступления в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей.
Поскольку допущенное нарушение не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости продления Воробьеву М.А. срока содержания под стражей, оно не является основанием для отмены вынесенного постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Воробьеву М. А. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Воробьевым М.А. преступления в период неснятых и непогашенных в установленном порядке судимостей, указав, что Воробьев М.А. обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости.
В остальной части постановление Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 4 июля 2014 г. в отношении Воробьева М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий судья С.В. Агранат
Справка: обвиняемый Воробьев М.А. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка