Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22К-35/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего
Гончарова С.Н.,
с участием:
прокурора
Дарбаковой К.В.,
заявителя - адвоката
Алешкина С.О.,
при секретаре
Базыровой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Алешкина С.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника Алешкина С.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гаряева А.Б., о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Санджиева Н.М. о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя - адвоката Алешкина С.О., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
установила:
14 декабря 2020 года адвокат Алешкин С.О. в интересах подозреваемого Гаряева А.Б. обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве СО УМВД России по г. Элиста находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело фактически возбуждено в отношении Гаряева А.Б., без законного повода и основания к возбуждению, что повлекло существенное нарушение конституционных прав Гаряева А.Б. Просил признать постановление следователя от 20 ноября 2020 года незаконным и устранить допущенное нарушение.
Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года в удовлетворении жалобы адвоката Алешкина С.О. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Алешкин С.О. в интересах Гаряева А.Б. считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны повод и основание для принятия такого решения, а в отношении его подзащитного неоднократно принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Считает, что уголовное дело изначально возбуждено фактически в отношении Гаряева А.Б., а указание в постановлении о возбуждении дела в отношении неустановленного лица имело целью лишить его права на обжалование данного решения. Утверждает, что на собранные с жителей улицы К., Ш., С. и К. г. *** денежные средства были закуплены все необходимые материалы и произведен монтаж газопроводов, а сведений о том, что денежные средства были похищены, не имеется. Полагает, что сам факт строительства объекта с нарушением норм и правил не образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив жалобу.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В силу указанной нормы закона при рассмотрении на стадии досудебного производства жалобы на действия или решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора суд должен установить, требует ли обжалуемое действие или решение осуществления судебного контроля, нарушены ли ими конституционные права и свободы заявителя либо затруднен доступ к правосудию, и подлежат ли они безотлагательной судебной защите.
При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Эти требования судом первой инстанции соблюдены.
Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу ч. 2 ст. 140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает такую их совокупность качеств, которые позволяют должностному лицу, принимающему соответствующее решение, сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления.
В силу ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 20 ноября 2020 года уполномоченным должностным лицом - старшим следователем следственного отдела Управления МВД России по г. Элисте Санджиевым Н.М. в соответствии со ст. 140 УПК РФ и с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 144-145 УПК РФ.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по г. Элисте Шунгурцыкова А.Е. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту несанкционированного строительства трех распределительных газопроводов с установкой газорегуляторных шкафных пунктов по улицам К., С. и К. г. ***.
В ходе процессуальной проверки сообщения о преступлении следователь Санджиев Н.М. в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, руководствуясь ст. 145 УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне проверив представленные материалы, установил, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, а объем произведенных процессуальных действий, выполненных следователем, с учетом наличия повода и основания был достаточен для принятия этого решения. Обжалуемое решение вынесено полномочным лицом в пределах своей компетенции, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, в связи с чем признал постановление следователя законным и обоснованным и принял решение об отказе в удовлетворении доводов жалобы адвоката Алешкина С.О.
Доводы адвоката, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а фактически осуществлялось уголовное преследование Гаряева А.Б., в связи с чем нарушено его право на защиту, являются несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, на момент возбуждения уголовного дела Гаряев А.Б. не являлся участником уголовного судопроизводства, либо иным лицом, в отношении которого допущены нарушения его прав и законных интересов, а сведений о том, что произведенные процессуальные действия и принятые процессуальные решения затрагивают его конституционные права и свободы, могут затруднить доступ к правосудию, судом не установлено.
Более того, по смыслу закона жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.
Правом на защиту обладает любое иное лицо, права и свободы которого существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против него обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса такого лица.
Исходя из изложенного, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать лицо, чьи интересы или права нарушены в ходе уголовного производства уполномоченными лицами публичных процессуальных органов, при этом предметом обжалования, проверки и оценки суда являются процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках производства по уголовному делу.
Таким образом, указание адвоката о том, что дело возбуждено в отношении неустановленного лица, а проверка проводилась в отношении Гаряева А.Б., не лишала последнего возможности обжаловать постановление следователя, как документ, свидетельствующий о направленной против него обвинительной деятельности.
Судебная коллегия также отмечает, что суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода дознания и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
В этой связи не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ доводы защитника, что денежные средства были в полном объеме потрачены на строительство распределительных газопроводов, в связи с чем в действиях Гаряева А.Б. отсутствуют признаки хищения.
Вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции тщательно изучены материалы досудебного производства, что позволило проверить доводы заявителя в полном объеме и прийти к выводу об отсутствии нарушений, ущемляющих конституционные права Гаряева А.Б. либо ограничивающие его доступ к правосудию, с чем также соглашается и судебная коллегия.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судебное решение, которым дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2020 года, соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28 и 389_33УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Алешкина С.О. в интересах Гаряева А.Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алешкина С.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий С.Н. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
