Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июня 2020 года №22К-3520/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-3520/2020
г.Краснодар 02 июня 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемого Г.Е.А.
адвоката Саначева Г.К.
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Саначева Г.К. в защиту интересов обвиняемого Г.Е.А. на постановления Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2020года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги, и в отношении
Г.Е.А., 16.10.1988года рождения, уроженца г.Новороссийска Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Владимировка, ул.Молодежная,14, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановления суда подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Г.Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
22.11.2019года Г.Е.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.11.2019 года в отношении обвиняемого Г.Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 22.01.2020года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением этого же суда от 18.05.2020года срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 22.07.2020года включительно.
Постановлением этого же суда от 18.05.2020года отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Г.Е.А. о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги Г.Е.А..
На указанные постановления адвокатом Саначевым Г.К. в защиту интересов обвиняемого Г.Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в вышеуказанном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, указывает, что ни одно из преступлений, в которых обвиняется Г.Е.А. не относится к тяжкому либо особо тяжкому, соответственно, срок его содержания под стражей не мог быть продлен свыше 6 месяцев. Кроме того, судом не проверено наличие доказательств возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, не проверена обоснованность подозрения в совершении инкриминируемых деяний, обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Кроме того, судом отказано в ходатайстве обвиняемого о допуске в качестве защитника его супруги наряду с адвокатом, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, а также отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом супруги обвиняемого Г.Е.А., удовлетворив его требования.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Г.Е.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания Г.Е.А. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется - ряд преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, он может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом также принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились, и необходимость проведения следственных действий. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в причастности Г.Е.А. к совершению преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, была проверена судом при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Г.Е.А. скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Г.Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об отмене либо изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у обвиняемого медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении ходатайства следователя, а именно о нарушении положений ст.109 УПК РФ, суд считает надуманными и противоречащими уголовно-процессуальному закону. Так, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Г.Е.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении ряда преступлений, в том числе, покушения на тяжкое преступление. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 22.07.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на срок следствия.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним принято соответствующее решение.
Доводы защиты о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в нарушении права обвиняемого на защиту, суд считает не обоснованными. Так, согласно представленным материалам, защиту Г.Е.А. на предварительном следствии осуществляет адвокат по соглашению Саначев Г.К. Г.Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги при рассмотрении судом вопроса о продлении срока его содержания под стражей. Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства обоснованно и мотивировано в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом, согласно ч.13 ст.109 УПК РФ участие защитника обвиняемого в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обязательным. Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого был рассмотрен в присутствии его защитника - профессионального адвоката. При таких обстоятельствах право обвиняемого Г.Е.А. на защиту нарушено не были, отказ в назначении защитника, наряду с адвокатом, не мог повлиять на обжалуемое судебное решение и не нарушил состязательности процесса, как об этом указано в апелляционной жалобе.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении Г.Е.А. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановлений суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановления Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 18.05.2020года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги и о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г.Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саначева Г.ВК. в защиту интересов обвиняемого Г.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка