Постановление Астраханского областного суда от 20 января 2022 года №22К-3518/2021, 22К-134/2022

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22К-134/2022
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
прокурора Серикова Р.Н.,
заявителя Матвеевой Е.Н.,
защитника - адвоката Домащенко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Домащенко Д.А. в интересах подозреваемой Матвеевой Е.Н. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2021 г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Матвеевой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции, а также обязании следователя Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации Астраханской <адрес> возвратить изъятую рыбную продукцию.
Заслушав доклад судьи Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Матвееву Е.Н., её защитника - адвоката Домащенко Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Серикова Р.Н., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы заявителя Матвеевой Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, и признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию у неё ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции, а также обязании следователя Ахтубинского МСО СУ СК Российской Федерации Астраханской <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело, возвратить изъятую рыбную продукцию.
В апелляционной жалобе адвокат Домащенко Д.А. в интересах подозреваемой Матвеевой Е.Н. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов указывает, что об оперативно-розыскном мероприятии "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ Матвеевой Е.Н. стало известно после получения копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, и нормы уголовно-процессуального закона, обращает внимание, что в нарушение указанных норм, Матвеевой Е.Н. не было известно об аресте рыбной продукции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации.
Указывает, что никаких документов об изъятии рыбной продукции, сотрудниками правоохранительных органов не было представлено ни в день изъятия, ни позднее.
Также указывает, что Матвеевой Е.Н. не был представлен протокол, который должен быть составлен при аресте имущества.
Обращает внимание, что об условиях хранения рыбной продукции, которая является скоропортящимся товаром, Матвеевой Е.Н. также ничего не известно, между тем, ходатайство стороны защиты о предоставлении данных сведений, судом было отклонено.
Указывает, что представленный в суд следователем ответ на ходатайство Матвеевой Е.Н. о возврате ей рыбной продукции, не содержит сведений о направлении ответа в установленный законом срок, или получении ответа Матвеевой Е.Н..
Считает, что в данном случае нарушено гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом.
Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации удовлетворить.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. 125 УПК Российской Федерации, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Матвеевой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд первой инстанции исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Задачами оперативно-розыскной деятельности в соответствии со ст. 2 названного закона являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Согласно п. 8 ст. 6 вышеуказанного закона обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Пункт 1 ст. 15 того же закона наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом производить изъятие предметов, документов, материалов. Предусматривается, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Из материалов жалобы следует и установлено судом, что заместителем начальника УФСБ России по <адрес> Д.В.Ю. с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в Астраханский областной суд было подано ходатайство о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", а именно промышленной морозильной камеры, находящейся на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.
При этом основанием для проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия явился имеющийся материал проверки о возможной противоправной деятельности Матвеевой Е.Н., в действиях которой могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2581 УК Российской Федерации.
На основании постановления Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. старшим оперуполномоченным отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Ж.В.А. по указанному выше адресу было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" с участием понятых, ихтиолога, инспектора ВКТУ и Матвеевой Е.Н., в ходе которого была изъята рыбная продукция: чехонь - 870,1 кг; судак - 459,884 кг; толстолобик - 447,4 кг; сазан - 59 кг; густера - 34 кг; вобла вяленная - 807 кг, о чем составлен соответствующий протокол, в котором имеются записи о том, что участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, перед началом, в ходе и по окончании обследования от упомянутых лиц заявлений и замечаний не поступило. Также не имелось замечаний к содержанию самого протокола, о чем каждый из участвующих лиц, в том числе и Матвеева Е.Н., расписалась, удостоверив своими подписями правильность отражения в протоколе хода и результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия.
Содержание указанного протокола опровергает доводы Матвеевой Е.Н. и её защитника о том, что ей не было известно о том, что проводилось оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования. Доводы стороны защиты в этой части опровергается и постановлением суда, разрешившего проведение данного мероприятия, с которым Матвеева Е.Н. была ознакомлена, о чем свидетельствует имеющаяся на нем её подпись.
Таким образом, данное обследование морозильной камеры, находящейся на территории домовладения Матвеевой Е.Н. проведено на основании п. 8 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом нарушений конституционных прав Матвеевой Е.Н. допущено не было.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по <адрес> И.А.М. в отношении Матвеевой Е.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 1711 УК Российской Федерации, именно по факту изъятой ранее рыбной продукции.
В тот же день, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления старшего следователя И.А.М., последним на основании ст. 38, 182 УПК Российской Федерации проведен обыск в жилище Матвеевой Е.Н. по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, в ходе которого была изъята рыбная продукция: толстолобик - 43,2 кг; сом - 43 кг; судак -78 кг; чехонь - 51 кг. При проведении данного следственного действия Матвеева Е.Н. также присутствовала. Постановление о проведении обыска было доведено до сведения Матвеевой Е.Н., которая отказалась от подписи, как на данном постановлении, так и в протоколе обыска. Данный протокол, вопреки утверждению заявителя, содержит сведения о предоставлении его копии.
Основанием для проведения указанного следственного действия явился рапорт старшего оперуполномоченного отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес> Ж.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возможной противоправной деятельности Матвеевой Е.Н., а также возможности уничтожения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.
Постановлением Харабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обыск в жилище Матвеевой Е.Н., по вышеуказанному адресу признан законным.
Таким образом, объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" условий производства упомянутого ОРМ, а также проведение следственного действия, хода их проведения и полученных результатов, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного оперативно-розыскного мероприятия, а также законности и обоснованности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении обыска. Каких-либо нарушений конституционных прав Матвеевой Е.Н. при их производстве допущено не было.
Кроме того, по общему правилу, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте проведения следственного действия; вместе с тем, если для производства такого осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен, то предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя на месте осмотра, причем изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе осмотра по возможности указываются индивидуальные признаки и особенности изымаемых предметов; все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра (ч. 2 - 4 ст. 177 УПК Российской Федерации).
Таким образом, изъятие рыбной продукции сотрудниками правоохранительных органов, как в первом, так и во втором случае, не противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При этом, применения положений ст. 115 УПК Российской Федерации в данном случае не требуется, поскольку используются положения ст. ст. 81 - 82 УПК Российской Федерации.
Принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Матвеевой Е.Н. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом доводы стороны защиты относительно не предоставления ответа на ходатайство о возврате изъятой рыбной продукции, ненадлежащих условий её хранения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 3899, 38919 УПК Российской Федерации и требований заявителя Матвеевой Е.Н., изложенных в просительной части жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, которая не заявляла о признании незаконным бездействия в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2021 г. по жалобе заявителя Матвеевой Е.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным и необоснованным оперативно-розыскное мероприятие "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг., и признании незаконными действий сотрудников правоохранительных органов по изъятию у неё ДД.ММ.ГГГГ рыбной продукции, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка