Постановление Краснодарского краевого суда от 04 июня 2020 года №22К-3518/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-3518/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Мелиоранском А.Ю.
с участием
прокурора Шиман Е.П.
обвиняемого < Ф.И.О. >10 К.А.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шарафуллиной Д.П. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата>, которым
обвиняемому < Ф.И.О. >1, родившемуся <Дата>, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, зарегистрированному и проживающему по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, переулок <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, то есть до <Дата>.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >11 К.А. и его адвоката, просивших постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Шиман Е.П., просившую постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
<Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
<Дата> < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >12 К.А. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Шарафуллина Д.П., обжаловала данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Шарафуллина Д.П. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного конкретного довода и обоснованности избрания самой тяжкой меры пресечения. Ничем не подтверждается, что её подзащитный может скрыться. Далее указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось. Указывает, что ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано, объективных доказательств, причастности < Ф.И.О. >13 К.А. к инкриминируемому деянию следователем не представлено. Обращает внимание суда на то, что одна лишь тяжесть не может являться основанием для избрания меры пресечения. Также судом проигнорировано ходатайство об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, стороной защиты представлены все необходимые для этого документы. Просит постановление отменить, избрать в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу Краснодарский край. <Адрес...>, переулок <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких особо тяжких преступлений в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >14 К.А. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы от 4 до 8 лет. Судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу законность соблюдена. Цель избрания меры пресечения в виде заключения под стражу указана, что по уголовному делу не выполнены все следственные действия и находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >15 К.А., проверил обоснованность обвинения и правильно пришел к выводу, что оно основано на имеющихся материалах. Также имеется достаточно данных и фактов обвинять < Ф.И.О. >16 К.А. в совершении указанных преступлений. Суд также принял во внимание факты и сведения, свидетельствующие о причастности < Ф.И.О. >17 К.А. к совершению указанных преступлений.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что применение иной меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >18 К.А. нецелесообразно, поскольку избрание иной меры пресечения может создать невозможным беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции никаких существенных нарушений при рассмотрении дела не установлено.
Для обеспечения расследования дела в разумные сроки, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется < Ф.И.О. >19 К.А., суд верно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Перфилова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка