Постановление Краснодарского краевого суда от 01 июля 2014 года №22К-3518/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22К-3518/2014
 
город Краснодар 01 июля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого
суда Маковей Н.Д.,
при секретаре Олифирове А.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Голота А.В.,
адвоката Алябьевой О.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Нестерова И.В. на постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Нестерова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Кропоткинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 11.04.2014г. о возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание постановления и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Алябьевой О.Р. по доводам жалобы, просившей ее удовлетворить и отменить постановление суда, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
11 апреля 2014 года следователь Кропоткинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, рассмотрев материал проверки заявления Яцук Ю.В., пришел к выводу о возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова Ивана Валерьевича по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.
Данное решение Нестеров И.В. обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года в удовлетворении жалобы Нестерова И.В. отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и принятым с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Яцук Ю.В. в своем заявлении не ссылается на то, что он, Нестеров И.В., находился в тот день при исполнении служебных обязанностей и предъявлял к нему какие-либо требования, явно выходящие за пределы полномочий должностного лица. В виду отсутствия властных отношений между должностным лицом и гражданином, то есть при совершении деяния вне рамок служебной деятельности данного лица, вопрос о превышении власти ставить неправомерно. Полагает, что признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в его действиях не имеется, следовательно, возбуждение уголовного дела в отношении него не законно.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Алябьева О.Р. просила постановление отменить.
Прокурор Голота А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Оспариваемое постановление следователя этим требованиям соответствует.
Судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как усматривается из постановления, доводы об отсутствии повода и оснований к возбуждению уголовного дела были тщательно проверены судом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в постановлении.
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, при наличие повода - заявления Яцук Ю.В. по факту превышения должностных полномочий участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Кавказскому району Нестеровым И.В., и основания - достаточных данных, указывающих на факт применения Нестеровым И.В. к Яцук Ю.В. насилия, не опасного для жизни и здоровья, при исполнении Нестеровым И.В. своих служебных обязанностей.
О наличии в действиях сотрудника полиции Нестерова И.В. признаков преступления свидетельствуют, в частности, заключение эксперта № 507 от 11.04.2013г., которым установлено, что Яцук И.В. причинены повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей лица и туловища, которые могли образоваться от травматических воздействий твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, при ударах.
Полученные данные были достаточны для возбуждения уголовного дела.
Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе Нестерова И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Кавказского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, принятое по жалобе заявителя Нестерова И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья краевого суда: Н.Д. Маковей



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка