Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3517/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июня 2020 года Дело N 22К-3517/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
подсудимого (посредством ВКС) С.К.Г.
адвоката Леонова Р.А.
общественных защитников К.А.Г. и С.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой общественного защитника С.С.С., в интересах подсудимого С.К.Г., на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года, которым в отношении
С.К.Г., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 29 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав мнения подсудимого, его адвоката и общественных защитников, просивших апелляционную жалобу удовлетворить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части, указав во водной части обжалуемого постановления на обвинение подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ, а в остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы общественного защитника - без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Темрюкского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении С.К.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в порядке ст.255 УПК РФ С.К.Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 29 июля 2020 года.
В апелляционной жалобе общественный защитник С.С.С. с постановлением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не указано, каким именно способом подсудимый может оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела по существу. С.К.Г. <...>. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.
Из смысла ч.3 ст.255 УПК РФ следует, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, 29 октября 2018 года руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому округу Васильевым О.А. в отношении С.К.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.5 ст.290 УК РФ.
Уголовное дело поступило в Темрюкский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу 02 октября 2019 года.
21 апреля 2020 года суд первой инстанции в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей подсудимого С.К.Г. на 03 месяца, то есть до 29 июля 2020 года.
При продлении меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, направленного против государственной власти, интересов государственной службы, представляющих повышенную степень общественной опасности, в совершении которых обвиняется С.К.Г., данные о его личности, в связи с чем, сделал обоснованный вывод о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей.
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о необходимости продления срока содержания С.К.Г. под стражей, основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.
Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, или иным способом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу - являются несостоятельными, ввиду того, что по уголовному делу ещё проводится судебное следствие, допрашиваются свидетели и имеются основания полагать, что подсудимый, ранее долгое время работавший в Следственном комитете РФ, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также доводы о невозможности содержания подсудимого под стражей, ввиду наличия у него серьезных заболеваний, также не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно постановлению Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", настоящие Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Объективных данных, подтвержденных медицинским освидетельствованием о наличии у подсудимого С.К.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, полученных стороной защиты в установленном законом порядке, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав все данные о личности подсудимого и обстоятельства по данному делу в совокупности, приходит к выводу о невозможности изменения в отношении С.К.Г. меры пресечения на домашний арест.
Вместе с тем, во вводной части обжалуемого постановления суда первой инстанции неверно указано на обвинение С.К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.209 УК РФ, поскольку в действительности он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п."б,в" ч.5 ст.290 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления суда в части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_17 389_20, 389_26, 389_28, 389_33, 389_35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении подсудимого С.К.Г. - отказать.
Постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого С.К.Г. на 03 месяца, то есть по 29 июля 2020 года - изменить.
Указать во вводной части постановления, что С.К.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.5 ст.290 УК РФ.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общественного защитника - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующая Ю.А. Буглак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
