Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22К-3516/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22К-3516/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Голота А.В.,
адвоката обвиняемого Гапеевой Е.П. (уд. N 255, орд. N 527420),
обвиняемого < Ф.И.О. >1 (посредством ВКС),
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пономарева Р.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Центральный районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2020 года, которым в отношении
< Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, уроженца
<Адрес...> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего курьером КЗ "Фестивальный", не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п."г" ч. 2 ст. 163 УК РФ,
отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края обратился старший следователь СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кузин Н.В. с ходатайством об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края в отношении < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 июля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Р.В. в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы, адвокат указывает, что в материалах, предоставленных в Центральный районный суд в качестве обоснования избрания в отношении < Ф.И.О. >1 самой строгой меры пресечения, нет ни одного документального подтверждения доказывающего что < Ф.И.О. >1 планирует скрыться, об его планах оказать давление на других участников судопроизводства, о наличии каких-либо записей, которые он может скрыть. В описательной части постановления суда не указано ни одного обстоятельства, подтверждающего законные основания использовать требования ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ а так же ст. 108 УПК РФ. Стороной защиты было доказано, что ни одного подтверждения, об основании избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде включения под стражу, органом предварительного следствия не предоставлено, данный факт полностью проигнорирован судом. Стороне защиты не ясно, какие именно данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1 побудили суд принять решение о невозможности избрать более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. Суд первой инстанции, воспользовавшись выдержкой из текста, умышлено исказил требования Постановления Пленума ВС РФ N 41. Органом предварительного расследования при заявлении ходатайства об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу не было приведено ни одного обоснованного и подтвержденного документально довода, подтверждающего тезисы, перечисленные в ст. 97 УПК РФ. В ходатайстве стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судом так же незаконно и необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как следует из представленного материала, органом предварительного расследования 22.05.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >1 обвиняется совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества в крупном размере, под угрозой распространения сведений, способных причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, при обстоятельствах изложенных в ходатайстве следователя.
23.05.2020г. < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК РФ.
23.05.2020г. < Ф.И.О. >1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Преступление, в котором обвиняется < Ф.И.О. >1, относится к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.
Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому < Ф.И.О. >1 в виде содержания под стражей составлено следователем с соблюдением уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах его полномочий.
Как указано следователем в ходатайстве, у органа предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый < Ф.И.О. >7, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, а также может воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, путем оказания давления на других участников судопроизводства, в том числе путем выдвижения повторных угроз < Ф.И.О. >8 о распространении дискредитирующих последнего сведений с целью его склонения к отказу или изменению данных показаний, а равно может вступить в сговор с иными участниками судопроизводства, с целью выработки единой, исключающей его виновность позиции, что может повлиять на установление истины.
Также следователь указывает, что до настоящего времени не установлено местонахождение всех видеозаписей, снятых < Ф.И.О. >1 и иными лицами по его указанию, что дает основания полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может принять меры к их сокрытию, тем самым уничтожить доказательства, что повлечет воспрепятствование производству предварительного следствия по уголовному делу.
Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос об избрании в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ, верно исходил из имеющихся обстоятельств, которые подтверждают обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, а также учитывая установленные фактические обстоятельства, сведения о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Вместе с тем, выводы суда о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения мотивированы.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.
Избранная в отношении < Ф.И.О. >1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1, принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений".
Медицинского заключения в отношении < Ф.И.О. >1 о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства позволяют < Ф.И.О. >1 содержаться в условиях следственного изолятора.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центральный районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2020 года, которым в отношении < Ф.И.О. >1, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 июля 2020 года включительно - оставить без изменения, жалобу адвоката Пономарева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
