Постановление Приморского краевого суда от 24 июня 2014 года №22К-3515/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22К-3515/2014
 
г. Владивосток 24 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Резниченко Е.В.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой заявителя ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ о несогласии с постановлением заместителя прокурора Хасанского района Приморского края Варавенко В.М. от 14.06.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы по заявлению ФИО1 от 31.05.2013 года, в котором последний просил возбудить уголовное дело в отношении Шведак А.А.
Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года жалоба заявителя рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, судом проигнорированы его ходатайства о вызове в судебное заседание представителей средств массовой информации.
Высказывая не согласие с действиями судьи Гурской А.Н. в целом, полагает что тем самым судья нарушала его конституционные права и охраняемые законом интересы, а постановление носит «обвинительный уклон»
Считает, что позиция участвовавшего по назначению суда адвоката, противоречит его позиции. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответ заместителя прокурора Варавенко от 14.06.2013 года полностью дублирует постановление от 21.05.2013 года.
Описывая события 14.12.2010 года, полагает, что в отношении потерпевшего Шведак должно быть возбуждено уголовное дело по факту причинения ему (ФИО1) телесных повреждений.
Полагает, что следователь Морозюк, выделив в отдельное производство материал из уголовного дела, следственные действия в отношении потерпевшего Шведак не проводила.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства от 05.06.2014 и от 09.06.2014, в которых ФИО1, продолжая настаивать на своих доводах о незаконности постановления Хасанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, просит обратить внимание на допущенные, по его мнению, при рассмотрении жалобы нарушения Конституции РФ; настаивает на вызове в суд апелляционной инстанции представителей средств массовой информации, истребовании из прокуратуры Хасанского района материала проверки по его жалобам. Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов дела ФИО1 осужден приговором Хасанского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет со штрафом в размере 300000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.05.2012 из приговора исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, а в остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу ( л.д.46-56, 57-60).
При этом, при рассмотрении уголовного дела с кассационной жалобой ФИО1 на приговор Хасанского районного суда от 01.08.2011, осужденный приводил те же доводы, касающиеся обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего, и судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда этим доводам была дана оценка ( л.д. 59, оборот).
По смыслу закона, если по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд первой инстанции, принимая к производству жалобу заявителя и рассматривая ее по существу, не принял во внимание, что заявитель, приводя доводы, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности обжалуемого постановления, фактически оспаривает законность и обоснованность добытых в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу, а в целом- законность и обоснованность вступившего в законную силу приговора в отношении него.
Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 17 июля 2007 года № 548-О-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной, в том числе судебной, власти, не предусматривает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации этого права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральными законами
Поэтому само по себе обстоятельство, что при вынесении постановления от 14.06.2013 заместитель прокурора Хасанского района Варавенко В.М. сослалась на ст. 124 УПК РФ, регулирующую порядок рассмотрения жалоб на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не является основанием для обжалования постановления в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон предусматривает иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора ( кассационного определения).
При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит отмене на основании ст. 389.15 УПК РФ, а производство по жалобе ФИО1- прекращению.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 18 апреля 2014 года, по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. Производство по жалобе ФИО1 на постановление заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. от 14.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы. - прекратить.
Апелляционную жалобу ФИО1- оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В.Резниченко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка