Постановление Краснодарского краевого суда от 02 июля 2014 года №22К-3514/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2014 года Дело N 22К-3514/2014
 
город Краснодар 02 июля 2014 года
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при секретаре Авилове А.В.
с участием:
прокурора Дегтярева М.А.
адвоката Балугиной Т.С.
представителя заявителя
ООО «< К >» < Б. >
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой представителя ООО «< К >» < Ж. > на постановление Анапского городского суда от 07 мая 2014 года, которым:
оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «< К >» < Ж. > на постановление Анапского межрайонного прокурора от 09 апреля 2014 года об отмене решения нижестоящего прокурора,
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ООО «< К >» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление Анапского межрайонного прокурора от 09 апреля 2014 года об отмене решения нижестоящего прокурора, указывая на то, что прокурор в своем постановлении, утверждая об отсутствии в материалах проверки сведений о наличии в действиях < И. > состава какого-либо преступления, предрешил вопрос о недоказанности факта совершения преступления и невиновности в его совершении < И. >, что нарушает права ОАО «<...>» как потерпевшего от преступления на доступ к правосудию.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на то, что соединение уголовного дела это право, а не обязанность следственного органа; расследование по уголовному делу только начато и необходимо собрать доказательства виновности либо невиновности < И. >; у прокурора имелись все основания для принятия обжалуемого постановления.
В апелляционной жалобе представитель ООО «< К >» просит постановление суда отменить, постановление Анапского межрайонного прокурора от <...> об отмене решения нижестоящего прокурора признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что < И. >, будучи неоднократно уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости погашения кредиторской задолженности, уклонялся от ее уплаты; в данный момент < И. > содержится под стражей, что затрудняет дознавателю производство следственных действий с участием < И. >; уголовные дела, возбужденные в отношении < И. >, возбуждены по признакам составов преступлений в сфере экономической деятельности, следовательно, объединение уголовных дел в одно производство будет способствовать более полному, качественному и объективному расследованию уголовных дел.
В судебном заседании представитель ООО «< К >» < Б. > поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить постановление суда, так как это будет способствовать скорейшему и качественному расследованию дела.
Прокурор Дегтярев М.А. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «< К >» без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение.
Адвокат Балугина Т.С., назначенная судом для защиты интересов < И. >, возражала против удовлетворения жалобы, полагая что решение суда позволит обеспечить право обвиняемого на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление прокурора, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с ч.1 ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Согласно ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со ст.ст.150 и 151 УПК РФ разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.
По смыслу комментируемой статьи ясно, что соединение уголовного дела это право, а не обязанность следственного органа.
Как усматривается из представленных материалов, 20 февраля 2014 года дознавателем Анапского городского отдела УФССП России по г.Анапа возбуждено уголовное дело в отношении < И. > по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.
В рамках дознания установлено, что в производстве СО УФСБ РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело в отношении < И. >, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.
В настоящее время в отношении < И. > избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он содержится в СИЗО №5 г.Краснодара.
13 марта 2014 года заместителем Анапского межрайонного прокурора вынесено постановление об изъятии из производства АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю уголовного дела в отношении < И. >, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и о его передаче в СО УФСБ РФ по Краснодарскому краю для соединения в одно производство с уголовным делом в отношении < И. >, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.172 УК РФ.
09 апреля 2014 года Анапским межрайонным прокурором постановление его заместителя от 13 марта 2014 года отменено, уголовное дело в отношении < И. >, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ направлено начальнику АГО УФССП РФ по Краснодарскому краю для производства дальнейшего дознания.
Отменяя постановление заместителя прокурора от 13 марта 2014 года прокурор указал на отсутствие необходимости соединения уголовных дел, и к такому выводу он пришел в результате детального их изучения.
Как видно из материалов дела постановление прокурора вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, предусмотренной нормами уголовно-процессуального законодательства.
При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав потерпевшего, а также на доступ потерпевшего к правосудию.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Кроме того, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции, признаны несостоятельными и надлежащим образом мотивированы в постановлении суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,
П О С Т А Н О В И Л А:
Постановление Анапского городского суда от 07 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «< К >» < Ж. > на постановление Анапского межрайонного прокурора от 09 апреля 2014 года об отмене решения нижестоящего прокурора, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «< К >» без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка