Постановление Приморского краевого суда от 15 сентября 2021 года №22К-3513/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2021 года Дело N 22К-3513/2021
<.....> 15 сентября 2021 года
<.....>вой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Ефремовой В.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе заявителя Т.
на постановление Артёмовского городского суда <.....> от <....>, которым
производство по жалобе заявителя Т., ..., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников <.....> по его заявлению - прекращено.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление заявителя Т., посредством видеоконференц-связи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как видно из материала, с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) сотрудников <.....> обратился Т. (N).
Судом производство по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено (л.д. 22-23).
В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить, по мотиву, что суд взял во внимание заведомо ложные сведения, представленные руководителем <.....>, что в его адрес <....> направлялась копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не взяв во внимание его доводы и не проведя их проверку. Прокуратура <.....> провела проверку по данному факту и вынесла постановление от <....> об удовлетворении его жалобы и нашло подтверждение, что <....> копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес не направлялась.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материала, судом производство по жалобе заявителя Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.
В обосновании суд указал, что как установлено в судебном заседании, по информации, поступившей <....> от руководителя <.....>, по заявлению Т. зарегистрирован материал доследственной проверки Nпр-<....>. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель о принятом решении уведомлен, в этот же день копия постановления направлена заявителю по месту его нахождения простой почтой.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что оснований для проверки доводов заявителя по жалобе не имеется, так как по заявлению проведена проверка, принятое процессуальное решение направлено заявителю по месту его нахождения, поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В противном случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из представленного материала, вышеуказанные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя Т. судом первой инстанции не соблюдены в полной мере.
Согласно постановления о назначении судебного заседания, судья установил, что имеется предмет обжалования, содержание и оформление жалобы соответствуют требованиям закона (л.д. 1).
Из обжалованного постановления суда следует, что суд рассмотрел доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, но при этом не принял решение по существу жалобы, а производство жалобе прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования, поэтому вывод суда первой инстанции не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, что в соответствии со ст. 389.15 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
Поскольку решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции по существу не принималось, поэтому в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.
Остальные доводы заявителя по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также новое доказательство, приобщенное заявителем к апелляционной жалобе, - постановление прокуратуры <.....> от <....>, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При таких данных, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артёмовского городского суда <.....> от <....> по жалобе Т. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: заявитель Т. содержится под стражей в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <.....>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка