Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22К-3512/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22К-3512/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Шерстневым В.Н.,
с участием прокурора Голоты А.В.,
адвоката Барышевой И.Е.,
подозреваемой <ФИО>11,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционными жалобами адвоката Вербицкой Е.А. и адвоката Прозор Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2021 года, которым в отношении
<ФИО>11, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, зарегистрированной <Адрес...>, проживающей <Адрес...>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2021 года включительно,
Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Старший следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Киносьян В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что <ФИО>11 подозревается в совершении коррупционного преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет. Так же полагает, что подозреваемая находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства по уголовному делу, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления либо иного воздействия на свидетелей, согласовании с ними показаний и выработки единой позиции, вводящей следствие и суд в заблуждение, а также скрыть следы преступления.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>11 иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Вербицкая Е.А. в интересах <ФИО>11 указывает, что она подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290.1 УК РФ, которая относится к преступлению средней тяжести, ранее не судима, имеет постоянное место жительства в <Адрес...> и работы, имеет на иждивении сына-студента.
Вывод суда о том, что <ФИО>11 может скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ничем не подтверждены.
Судом не дана оценка заявлению стороны защиты об избрании в отношении <ФИО>11 меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтен возраст обвиняемой.
Указанные обстоятельства дают основание полагать, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене.
В апелляционной жалобе адвокат Прозор Д.В. в интересах <ФИО>11 указывает, что суд первой инстанции в качестве основания для избрания в отношении ее меры пресечения в виде заключения под стражу сослался только на подозрение совершения преступления <ФИО>11 и якобы доказанную причастность к совершению преступления. Предположение о том, что <ФИО>11, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства по уголовному делу, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Указанные выводы суда первой инстанции ничем не обоснованы и не подкреплены никакими доказательствами.
Суд так же не учел возраст <ФИО>11., не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
На этом основании ставится вопрос об отмене постановления суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает, что по материалу имеется оперативная информация о том, что <ФИО>11 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства по уголовному делу, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому доводы жалоб являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Как видно из материалов дела, <ФИО>11 обвиняется в совершении умышленного преступления коррупционной направленности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет, оставаясь на свободе <ФИО>11, с учетом имеющейся оперативной информации, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, попытаться скрыть следы преступления, а так же воспользовавшись личными и служебными взаимоотношениями с должностными лицами государственных органов воспрепятствовать объективному и всестороннему расследованию уголовного дела.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данному преступлению.
Таким образом, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам жалоб судом в полной мере дана оценка личности <ФИО>11, а так же оценка доводов защиты об избрании более мягкой меры пресечения, учтён возраст подозреваемой, состояние здоровья, семейное положение, и иные представленные сведения. При избрании меры пресечения суд первой инстанции не усмотрел в данных о личности <ФИО>11 и ходатайстве стороны защиты оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чего не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию лица под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации у <ФИО>11 не установлено.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25 марта 2021 года, которым в отношении <ФИО>11, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, подозреваемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
