Постановление Приморского краевого суда от 30 мая 2014 года №22К-3512/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 мая 2014 года Дело N 22К-3512/2014
 
г. Владивосток 30 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием
прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
подозреваемого ФИО8.,
рассмотрел в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Гарбуз С.Б. в защиту интересов подозреваемого ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2014 года, по которому
ФИО8, родившемуся ... в ... , подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2014 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и подозреваемого ФИО8., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд,
у с т а н о в и л:
17 апреля 2014 года следователем группы по расследованию преступлений, совершаемых на территории обслуживаемой УМВД России по г. Владивостоку, СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № 090122 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
17 апреля 2014 года ФИО8 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
19 апреля 2014 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гарбуз С.Б. в защиту интересов ФИО8 не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, избрав ФИО8 меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде подписки о невыезде, либо домашнего ареста.
По мнению автора апелляционной жалобы, суд необоснованно избрал меру пресечения в виде содержания под стражей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО8 положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в составе преступной группы оказался под давлением со стороны других участников преступления. Оказывать давление на потерпевшего, скрываться от органов следствия и суда, намерений не имеет. В ... у ФИО8 есть квартира, от сдачи которой имеет постоянный доход ежемесячно.
Обращая внимание на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 октября 2009 года, настаивает на том, что ФИО8 может быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО8 в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО8., но и его личность.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО8 подозревается в совершении особо тяжкого преступления. На 16 апреля 2014 года он не работал, то есть не имел постоянного легального источника доходов.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие у ФИО8 стойких социальных связей (постоянного места жительства, семьи, работы) давали суду основания для подозрения в том, что ФИО8 находясь на свободе, может скрыться от суда и заняться противоправной деятельностью.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО8 под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имеются, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО8 под стражей в сиу состояния здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.
Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения ФИО8 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Документов, подтверждающих наличие у ФИО8 временной регистрации в ... , суду не представлено. Кроме того, ФИО8 даже не знает адрес, по которому он временно зарегистрирован.
Вместе с тем, это обстоятельство, вопреки доводам в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную лишением свободы.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 апреля 2014 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гарбуз С.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: подозреваемый ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка