Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 22К-351/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N 22К-351/2022
11 марта 2022 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Михалевой Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2022 г., которым
ФИО1, <...>, ранее судимому:
1) <дата> Мценским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 22.01.2011 по постановлению Валуйского районного суда Белгородской области от 11.01.2011 освобожден условно - досрочно на 11 месяцев 03 дня, дополнительное наказание не исполнено;
2) 17.07.2012 Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 10000 рублей (с приговором Мценского районного суда Орловской области от 21.12.2015). 16.07.2013 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 05.07.2013 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 17 дней, дополнительное наказание не исполнено;
3) 21.12.2015 Коломенским городским судом Московской области (с учетом постановления того же суда 12.05.2016 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
4) 09.06.2016 Мценским районным судом Орловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Коломенского городского суда Московской области от 21.12.2015) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом 10000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца; 12.03.2019 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием основного наказания;
5) 23.09.2019 и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Мценского районного суда Орловской области от 09.06.2016) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 9000 рублей и с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 21.02.2020 освобожден от отбывания основного наказания в виде лишения свободы в связи с его отбытием; 13.05.2020 прекращено исполнительное производство в связи с оплатой штрафа,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 марта 2022 г. <...>
Заслушав пояснения адвоката Снурницыной О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 об изменении постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший N 1 с незаконным проникновением в жилище.
По данному факту 25 февраля 2022 г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, обвиняемый имеет судимость, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, в связи с чем имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.
Судом ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе сторона защиты просит избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено; обвиняемый является пенсионером, до задержания длительное время проживал в квартире своего брата; согласно протоколу был задержан в 8 часов утра 25 февраля 2022 г., в то время как уголовное дело было возбуждено на час позже - в 9 утра, т.е. задержание ФИО1 произведено незаконно, кроме того, протокол его задержания составлен с нарушением ч. 1 ст. 92 УПК РФ, т.е. позднее 3 часов с момента задержания, поскольку ФИО1 в день задержания с 8 утра находился в коридоре следственного отдела, в то время как из пояснений следователя следует, что протокол задержания фактически составлен в 15 часов 05 минут.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.
Данные требования закона судом соблюдены.
Ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.
Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, учел также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья и пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения его под стражу.
С учетом того, что ФИО1 инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, он имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, постоянного места жительства не имеет, характеризуется отрицательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии угрозы того, что в случае применения более мягкой меры пресечения, обвиняемый может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, которая подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными судом в условиях состязательности сторон.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Допрошенный в судебном заседании старший следователь СО МО МВД РФ "Мценский" ФИО4 пояснил, что время задержания ФИО1, указанное в протоколе задержания - 8 часов 25 февраля 2022 г., он указал со слов самого ФИО1, при этом последний к нему был доставлен в тот день около 15 часов, в связи с чем протокол задержания фактически был составлен в 15 часов 05 минут с участием защитника, после чего он начал проводить с обвиняемым следственные действия. Данные обстоятельства в судебном заседании обвиняемым и защитником не оспаривались. Кроме того, согласно протоколу задержания, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола от него не поступило, обвиняемый не возражал против задержания, сообщение о задержании ФИО1 было немедленно направлено прокурору.
С учетом указанных обстоятельства, а также исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ о том, что срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, срока составления протокола задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие то, что ФИО1 может создать препятствия для объективного расследования дела, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех собранных доказательств. В частности, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на первоначальном этапе расследования дают основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Этот вывод соответствует разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Суд надлежащим образом изучил возможность применения к ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, его тяжести, стадии производства по делу, судом сделан верный вывод о невозможности в настоящее время обеспечения интересов правосудия по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, судом не установлено.
Все сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения в совокупности с иными данными. Эти обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
