Дата принятия: 16 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-351/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 года Дело N 22К-351/2020
16 апреля 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего судьи А. Н. Андриянова,
при секретаре И. А. Черёмухиной,
с участием транспортного прокурора Моисеева,
защитника - адвоката Т. М. Рябининой,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Куликова Андрея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершения, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ,
на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы жалобы; прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия А. С. Куликов обвиняется в незаконном сбыте в результате проверочной закупки закупщику С.И.И., наркотического средства - смеси ацетилкодеина, диацетилморфина (героина) и 6-моноацетилморфина массой 0,252 грамма, совершённом по предварительному сговору с М.Н.П. во второй половине дня 27 декабря 2019 года на территории г. Нерехты Костромской области.
По подозрению в совершении этого преступления он задержан 31 января 2020 года, и на следующий день по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы заключён под стражу сроком на 2 месяца. 04 февраля 2020 года ему предъявлено обвинение по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Костромы, вынесенным по ходатайству расследующей уголовное дело следователя Костромского линейного отдела МВД России на транспорте В. В. Кашициной, срок его содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, - по 30 апреля 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый высказывает несогласие с этим решением, приводя доводы об отсутствии доказанных оснований для его дальнейшего содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до шести месяцев.
При этом суду надлежит учитывать наличие реальных оснований, определённых ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 99 УПК РФ, суд должен учесть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материалов уголовного дела следует, что расследование уголовного дела об инкриминируемом А. С. Куликову деянии не закончено, срок следствия продлён в установленном порядке до 30 апреля 2020 года.
Признаков волокиты, повлекших продление срока предварительного следствия и обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, на данный момент не усматривается.
По представленным обстоятельствам дела, наркотическое средство приобреталось им на деньги закупщика через тайник-закладку с целью получения его части для личного потребления.
Учитывая обстоятельства дела, представленные следователем сведения о личности обвиняемого, являющего немедицинским потребителем наркотических средств и уже имеющим связанную с этим судимость по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 26.11.2019 по ч.1 ст. 228 УК РФ, и удостоверившись в наличии у следствия оснований для обвинения его в новом особо тяжком преступлении, а также резонных опасений, что он может продолжить заниматься той же деятельностью, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности освобождения А. С. Куликова на данном этапе расследования из-под стражи и применении к нему любой иной более мягкой меры пресечения для обеспечения его надлежащего поведения.
Решение об этом мотивировано, основано на представленных материалах, и принято с соблюдением установленных законом требований. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления судом не допущено.
Доводы жалобы эти выводы не опровергают, поскольку сводятся лишь к субъективной оценке обозначенных следствием рисков в поведении обвиняемого, и на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения не влияют, поэтому суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований к её удовлетворению.
В то же время суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы о том, что с учётом тяжести предъявленного обвинения А. С. Куликов может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на свидетелей, поскольку они основаны лишь на предположениях, никаких доказательств наличия у обвиняемого таких намерений и возможностей следствие не представило.
Наоборот, по материалам дела следует, что Куликов длительное время проживает в г. Нерехте, имеет там устойчивые социальные связи, семью, работу; обвинение второму фигуранту уголовного дела предъявлено, он допрошен и находится под подпиской о невыезде, закупщик Иванов также допрошен, иные доказательства, включая результаты ОРМ по делу собраны, расследование дела в завершительной стадии.
При таких обстоятельствах доводы обвиняемого изложенные в жалобе относительно приведённых судом аргументов принятого решения в этой части являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 26 марта 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куликова Андрея Сергеевича изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части выводы суда о том, что с учётом тяжести предъявленного обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда и оказать давление на свидетелей;
в остальном это же постановление оставить без изменений, а его жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий ____________________ А. Н. Андриянов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка